Recevez des mises à jour gratuites des utilitaires
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Utilitaires nouvelles tous les matins.
L’écrivain est professeur de politique économique à l’Université d’Oxford
Ce n’était pas censé être comme ça. La vague de privatisations au Royaume-Uni dans les années 1980 et 1990 visait à créer des bilans du secteur privé qui pourraient être utilisés pour emprunter pour investir. Mais il y avait un défaut : la croyance en une réglementation légère. Les régulateurs ont donc décidé qu’il valait mieux laisser les bilans aux entreprises et, pire encore, les ont positivement incités à emprunter en hypothéquant les actifs et en versant le produit aux investisseurs. Au fil des années, les taux d’intérêt réels négatifs et l’assouplissement quantitatif se sont ajoutés à l’ensemble. L’ingénierie financière est devenue le principal jeu en ville – et très rentable.
Non seulement les régulateurs ont laissé les entreprises s’en tirer avec la préparation de leurs bilans et le versement de dividendes supplémentaires, mais ils n’ont pas non plus veillé à ce qu’elles fassent leur travail quotidien : s’occuper des actifs. Dans l’ensemble des services publics, il y a une perception répandue que les choses ne fonctionnent pas. En ce qui concerne l’eau, nous voyons l’effet tangible des eaux usées dans nos rivières.
Rien de tout cela n’était inévitable : c’est le résultat d’un échec réglementaire spectaculaire. En théorie, les régulateurs pourraient désormais reformuler les bilans pour n’autoriser l’endettement que pour les nouveaux investissements non payés par les clients actuels, exiger que le reste des fonds propres soit remboursé, obliger les investisseurs à réparer tous ces tuyaux et égouts et s’assurer que les réseaux électriques peut résister aux tempêtes. Les chances que cela se produise sont proches de zéro. Les chevaux se sont envolés avec leurs dividendes.
Le jour du jugement pour cette mauvaise gestion, vu la semaine dernière avec les luttes de Thames Water, est arrivé à un moment très gênant. Tous les services publics ont besoin d’investissements massifs pour les adapter à leur objectif. L’eau a besoin de milliards pour régler le traitement des eaux usées, les canalisations et les pénuries d’approvisionnement. L’électricité a besoin d’un programme d’investissement massif pour atteindre le zéro net d’ici 2035 (ou 2030 selon les plans travaillistes) et sécuriser l’approvisionnement.
L’argent devra provenir principalement de l’extérieur du Royaume-Uni. Bricoler avec les fonds de pension pourrait aider un peu, mais les faits fondamentaux sont que le Royaume-Uni a un énorme déficit extérieur courant. Les étrangers doivent nous prêter de l’argent pour acheter plus que nous ne vendons afin que nous puissions vivre au-dessus de nos moyens, soutenir le déficit budgétaire et payer pour toutes les nouvelles infrastructures nettes zéro brillantes, de meilleurs égouts, des liaisons ferroviaires HS2, des agrandissements d’aéroport et le l’achèvement des réseaux fibre et mobile.
Ces investisseurs (en grande partie étrangers) ont fait du foin pendant que le soleil brillait, mais il est peu probable qu’ils ressentent des remords face aux paiements excédentaires, se portent volontaires pour remettre des fonds propres pour faire face aux déficits ou se mobilisent pour le renouvellement des infrastructures qui est si évidemment nécessaire. Si la nation ne veut pas épargner, nous devons mendier et les mendiants ne peuvent pas choisir.
Le bricolage ne résoudra pas cela. Nous avons besoin d’une réinitialisation fondamentale et nous avons besoin de l’investissement. Nous devrons payer les coûts d’investissement ou y être contraints par des impôts plus élevés. Ce serait un coup dur pour le niveau de vie au milieu d’une crise du coût de la vie. Mais l’investissement net zéro va coûter cher. Des rivières plus propres vont coûter cher.
Une réforme réglementaire sérieuse est également nécessaire. Cela nécessite un régime réglementaire intégré fondé sur des systèmes, avec des bénéfices et des coûts raisonnables payés par les clients et les contribuables. Nous régulons actuellement en silos et manquons de planification conjointe pour la production et les réseaux d’électricité et pour les bassins versants. Nous ne pouvons même pas installer efficacement des compteurs intelligents – le programme a des années de retard.
Il n’est pas impossible de régler tout cela, mais la renationalisation est un faux-fuyant. Ni les ministres conservateurs ni les travaillistes n’ont accepté le fait que personne d’autre ne paiera pour tout cela. Ils fixent tous deux des objectifs, promettent une énergie à faible émission de carbone, sûre et bon marché, et des rivières propres, tout en refusant d’énoncer des vérités inconfortables sur le coût. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, pariez plutôt sur plus de pansements adhésifs ad hoc, plus de victimes de style Thames Water, des objectifs nets zéro reportés et un nouvel élargissement de l’écart entre le problème et la fourniture de la solution.