La manière généreuse de lire le parti républicain d’aujourd’hui est qu’il veut tuer un dragon qui ne peut plus être apprivoisé. Le dragon est le gouvernement fédéral américain ; les armes de choix des Républicains sont les fermetures et les défauts de paiement.
Une vision moins généreuse est que les Républicains sont membres d’un culte de la personnalité qui vise à désactiver l’appareil judiciaire qui demanderait des comptes à Donald Trump. Peu importe qu’un républicain élu soit un vrai croyant ou qu’il ait simplement été intimidé ; vous jugez un fonctionnaire sur ses actions.
Selon cette mesure, 90 pour cent du groupe appartient désormais à l’équipe de démolition. Mardi, 200 des 223 républicains de la Chambre des représentants américaine ont voté pour Jim Jordan, le vandale législatif le plus accompli de son caucus. C’était 17 de moins que le total dont il avait besoin pour devenir président.
La question de savoir si la Jordanie franchira finalement ce seuil reste ouverte. Son malheureux prédécesseur, Kevin McCarthy, a remporté un record de 15 tours pour remporter le prix en janvier. Vous devez vous demander si cette épreuve meurtrière en valait la peine. McCarthy a fait tellement de concessions à ses collègues les plus extrémistes qu’il a commencé comme eunuque politique. Il a été récompensé par sa déloyauté lorsqu’il a été évincé au début du mois.
La Jordanie est confrontée au défi inverse. En tant que partisan de la ligne dure parmi les partisans de la ligne dure, il doit convaincre les républicains dits modérés. Le terme « modéré » est relatif. Parmi ceux qui ont voté contre lui se trouvait Ken Buck, un original Tea Party du Colorado.
Il est possible que Jordan soit capable de tordre les bras à suffisamment de résistants restants pour gagner au deuxième ou troisième essai ; personne n’a jamais perdu d’argent en pariant contre la détermination des modérés républicains. Même s’il ne le fait pas, ses collègues ont franchi une ligne rouge. Une grande majorité a adopté un personnage dont la mission de vie est de désactiver le gouvernement, y compris son système de justice.
N’importe laquelle des trois raisons suffirait pour qu’un républicain à l’ancienne mode s’oppose à Jordan en tant que modeste attrapeur de chiens, sans parler d’un travail qui le placerait au deuxième rang après la présidence américaine.
La première est l’allégation non prouvée selon laquelle Jordan aurait aidé à dissimuler un scandale d’abus sexuels alors qu’il était entraîneur adjoint de lutte à l’Ohio State University à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Plusieurs anciens étudiants en lutte ont déclaré que Jordan avait contribué à réprimer ou fermé les yeux sur les allégations selon lesquelles son patron, le Dr Richard Strauss, aurait abusé de nombreuses personnes. L’université a versé 60 millions de dollars d’indemnisation à plus de 250 victimes. Jordan a nié toute allégation de dissimulation et personne n’a suggéré qu’il était coupable d’abus. Mais il n’a pas encore témoigné sous serment dans une affaire en cours qui lui a valu le surnom de « Gym Jordan ».
Le deuxième est son rôle de co-fondateur du House Freedom Caucus, qui a fait de la politique de la corde raide budgétaire un outil de routine. La Jordanie n’a pas adopté un seul texte législatif au cours de ses 16 années au Congrès. John Boehner, un ancien président républicain dont la carrière a contribué à mettre un terme à la Jordanie, l’a qualifié de « terroriste législatif ».
Bien qu’il s’agisse d’un travail partisan, la plupart des 55 présidents des États-Unis, y compris McCarthy, avaient l’habitude de bâtir des coalitions multipartites pour faire adopter des projets de loi. L’élection de la Jordanie marquerait un rejet catégorique de cette approche. Selon sa philosophie, toute coopération entre partis est une trahison des principes conservateurs.
Mais c’est la troisième objection – selon laquelle la Jordanie était en contact étroit avec Trump et ses alliés alors que le président sortant tentait d’annuler les élections de 2020 – qui déclenche l’alarme la plus stridente. Le spécialiste de la démocratie à Harvard, Daniel Ziblatt, co-auteur avec Steven Levitsky du livre récent, Tyrannie de la minoritéaffirme qu’une présidence jordanienne serait le signe le plus inquiétant du déclin de la santé de la démocratie américaine depuis la prise du Capitole le 6 janvier 2021.
Jordan a longuement parlé à Trump avant ce putsch raté et a ignoré une assignation à comparaître pour témoigner devant le comité qui a enquêté sur l’assaut.
Il est également président d’un sous-comité sur la militarisation du gouvernement, que McCarthy a créé en échange du vote de Jordan. Cela a impliqué jusqu’à présent des enquêtes infructueuses sur pratiquement toutes les théories du complot circulant à droite, y compris le prétendu parti pris anti-conservateur du Federal Bureau of Investigation, le prétendu rôle de l’État profond du ministère de la Justice et les informations scientifiques erronées derrière le vaccin Covid.
Jordan a déclaré avoir été contacté par « des dizaines de lanceurs d’alerte ». Aucun n’a jusqu’à présent produit de matériel répondant à cette définition. Le comité jordanien pourrait être accusé du péché sur lequel il est censé enquêter : l’utilisation abusive du gouvernement à des fins basses.
Le meilleur argument en faveur d’une présidence jordanienne est qu’elle transformerait le braconnier le plus notoire de Capitol Hill en garde-chasse. En lui donnant de la peau dans le jeu, cela ferait enfin de Jordan un acteur responsable. Il y a quelques signes encourageants. La première est que la Jordanie a apparemment conclu un accord avec les faucons républicains pour financer l’Ukraine, ce à quoi il s’était auparavant opposé. Une autre est qu’il accepterait de maintenir le gouvernement en marche.
Ce seraient des concessions non triviales. En revanche, la Jordanie a tenté de renverser l’élection présidentielle américaine. Certains pourraient considérer comme imprudent de confier le contrôle de la maison du peuple à un contre-révolutionnaire.