« Le Brexit a échoué. » C’est maintenant le point de vue de Nigel Farage, l’homme qui porte sans doute plus de responsabilité que quiconque dans la décision du Royaume-Uni de quitter l’UE. Il a raison, non pas parce que les conservateurs ont tout gâché, comme il le pense, mais parce que ça devait mal tourner. La question est de savoir pourquoi le pays a fait cette erreur. La réponse est que nos processus démocratiques ne fonctionnent pas très bien. Ajouter des référendums aux élections ne résout pas le problème. Mais en ajoutant assemblées de citoyens pourrait.
Dans son adresse d’adieu, George Washington a mis en garde contre l’esprit de faction. Il a fait valoir que la «domination alternative d’une faction sur une autre. . . est elle-même un affreux despotisme. Mais . . . Les désordres et les misères qui en résultent inclinent peu à peu l’esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d’un individu ». Si l’on regarde les États-Unis aujourd’hui, ce péril est évident. Dans la politique électorale actuelle, la manipulation des émotions d’un électorat rationnellement mal informé est la voie vers le pouvoir. Le résultat est susceptible d’être gouverné par ceux qui ont le plus grand talent pour la démagogie.
Des élections sont nécessaires. Mais le majoritarisme débridé est un désastre. Une démocratie libérale réussie nécessite des institutions contraignantes : un contrôle indépendant des élections, un pouvoir judiciaire indépendant et une bureaucratie indépendante. Mais sont-ils suffisants ? Non. Dans mon livre, La crise du capitalisme démocratique, je suis l’économiste australien Nicholas Gruen en plaidant pour l’ajout d’assemblées de citoyens ou de jurys de citoyens. Celles-ci inséreraient un élément important de la démocratie grecque antique dans la tradition parlementaire.
Il y a deux arguments pour introduire le tri (loterie) dans le processus politique. Premièrement, ces assemblées seraient plus représentatives que ne pourront jamais l’être des politiciens professionnels. Deuxièmement, cela tempérerait l’impact des campagnes politiques, aujourd’hui rendues plus déformantes par les arts de la publicité et les algorithmes des médias sociaux.
Une manière modeste d’y parvenir consiste à introduire des jurys de citoyens pour donner des avis sur les questions litigieuses. Ces jurys seraient limités dans le temps, rémunérés pour leur temps et conseillés par des experts. L’un des meilleurs exemples était sur le sujet controversé de l’avortement en Irlande. Une assemblée délibérante de 100 personnes, composée d’un président nommé et de 99 personnes ordinaires tirées au sort, a été mise en place en 2016. Elle a conseillé le parlement irlandais sur l’avortement (se prononçant en faveur du « remove and replace » de l’interdiction alors en vigueur ), et sur la question à poser au peuple lors d’un référendum.
Il existe d’autres questions difficiles qui pourraient être (ou auraient pu être) traitées de cette manière : la taxation du carbone ; Pouvoir nucléaire; et l’immigration. Dans ces cas, un jury de citoyens serait constitué pour écouter les témoins et discuter des questions en profondeur. Il y a preuve qu’un tel jury de citoyens aurait pris une décision différente sur le Brexit que lors du référendum, puisque les Leavers changeront d’avis en réponse aux preuves. Ces jurys seraient consultatifs. Mais, comme le suggère l’exemple irlandais, le conseil compterait en raison de qui le donne.
On pourrait aller beaucoup plus loin en choisissant une branche populaire du pouvoir législatif. Cela aussi pourrait être consultatif. Mais il pourrait décider d’enquêter sur des questions particulièrement litigieuses ou même sur la législation. S’il le faisait, il pourrait demander que la législation soit renvoyée à la législature pour des votes secrets, réduisant ainsi le contrôle de la politique partisane des factions. La maison du peuple pourrait même superviser des questions telles que le redécoupage électoral ou la sélection des juges et des fonctionnaires.
Une autre possibilité serait de laisser à cette chambre le contrôle des référendums. Il analyserait les problèmes sous-jacents, présenterait un rapport et s’entendrait sur une motion appropriée. Cela éliminerait le plus grand danger historique des référendums : leur utilisation pour établir un contrôle despotique sur la politique sous la rubrique « la volonté du peuple ».
L’introduction directe des citoyens dans le processus politique, à la manière habituelle des jurys, pourrait introduire le bon sens du public dans la politique d’une manière complémentaire aux élections des dirigeants politiques.
Les assemblées de citoyens pourraient être créées sur une base purement privée. Des dons seraient nécessaires pour faire avancer des questions particulièrement importantes. Au Royaume-Uni, j’en propose un sur l’immigration. Les participants auraient besoin d’une compensation financière et il faudrait trouver des ressources pour les faire fonctionner. Grün suggère qu’une assemblée citoyenne entièrement financée de 100 personnes se réunissant 26 jours par an et recevant des honoraires de 150 $ pour chaque journée de séance coûterait environ 15 millions de dollars par an aux États-Unis ou dans l’UE. Supposons qu’une assemblée de citoyens ait entièrement enquêté sur les revendications dans le débat sur le Brexit – combien de coûts cela aurait-il pu éviter !
Il y a un débat animé parmi les politologues sur les préférences qui se reflètent dans la politique démocratique. La preuve est que le les préférences des plus riches sont surreprésentées. Mais, tout aussi important, est de savoir dans quelle mesure la manipulation influence la formation des préférences.
C’est là que les assemblages pourraient être les plus utiles. Après mes expériences de juré, j’en suis venu à partager le point de vue d’Alexis de Tocqueville selon lequel les jurys sont une institution fondamentale de la citoyenneté. Compte tenu du temps et du débat ouvert, les gens ordinaires font preuve d’une grande perspicacité. Faute d’ambition de pouvoir, ils pourraient contribuer énormément à nos débats publics.
Washington avait raison : le conflit entre factions n’est pas le seul moyen de mettre en œuvre la démocratie. Nous devrions ajouter les voix des gens ordinaires, au nom desquels les démocraties sont censées être gouvernées.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter