Les grands investisseurs parient que la guerre en Ukraine incitera les entreprises à rapprocher leur production de chez elles dans le cadre d’une refonte significative des chaînes d’approvisionnement mondiales.
Pendant des décennies, les grands thèmes d’investissement se sont articulés autour de l’idée que la fabrication offshore bon marché et des chaînes d’approvisionnement mondiales fluides peuvent contenir les coûts des entreprises et favoriser une faible inflation.
Mais la guerre, avec son impact sur l’approvisionnement en matières premières en plus de la répulsion à faire des affaires avec la Russie, a accéléré une refonte.
« L’invasion russe de l’Ukraine a mis fin à la mondialisation que nous avons connue au cours des trois dernières décennies », a écrit Larry Fink, directeur général de BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, dans sa lettre annuelle aux actionnaires cette semaine. « Une réorientation à grande échelle des chaînes d’approvisionnement sera intrinsèquement inflationniste », a-t-il ajouté.
Fink n’est pas le seul à soulever cette question ces derniers jours. Howard Marks, co-fondateur de l’investisseur en dette en difficulté Oaktree Capital Management, a également averti dans un article d’opinion du Financial Times cette semaine que le pendule de la mondialisation revenait vers l’approvisionnement local.
La délocalisation « rend les pays et les entreprises dépendants de leurs relations positives avec les nations étrangères et de l’efficacité de notre système de transport », a-t-il déclaré.
Les trois dernières décennies ont marqué une période de mondialisation galopante alors que les entreprises réduisaient leurs coûts en délocalisant une grande partie de leur production et en utilisant une main-d’œuvre bon marché. Cela a contribué à maintenir les pressions sur les prix à un faible niveau et a permis aux banques centrales de maintenir les taux d’intérêt bas, stimulant ainsi les investissements dans les actifs risqués. Mais cela grince maintenant.
« La guerre en Ukraine fait partie d’un schéma de perturbations de la chaîne d’approvisionnement de plus en plus fréquentes et graves », a déclaré Dan Swan, co-responsable de la pratique des opérations de McKinsey, soulignant la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, le blocage du canal de Suez l’année dernière, et la pandémie de coronavirus.
Tous ces éléments ont attiré l’attention sur la souveraineté de la chaîne d’approvisionnement et les installations de production nationales. La demande croissante de semi-conducteurs pendant la pandémie a révélé comment la part des États-Unis et de l’Europe dans la production mondiale de semi-conducteurs était passée d’environ 80 % en 1990 à seulement 20 % en 2020 et a incité d’importants investissements dans la production de semi-conducteurs aux États-Unis.
Dans le même temps, la guerre en Ukraine a mis en évidence les dangers de la dépendance de l’Europe vis-à-vis des exportations russes d’énergie, notamment de gaz naturel. Les prix du gaz en Europe, utilisé dans tout, de l’industrie lourde au chauffage des maisons, ont atteint des niveaux record ces dernières semaines, craignant que la Russie ne réduise ses approvisionnements en réponse aux sanctions occidentales. Cela a accru la pression pour accélérer les investissements dans les énergies renouvelables.
Vendredi, l’Allemagne s’est engagée à tout sauf à se sevrer du gaz russe d’ici la mi-2024 et a déclaré qu’elle visait à devenir « pratiquement indépendante » du pétrole russe d’ici la fin de cette année. Les États-Unis ont déjà bloqué les importations de pétrole russe, tandis que le Royaume-Uni prévoit de le faire d’ici la fin de 2022 – des facteurs qui ont contribué à faire grimper les prix du pétrole brut bien au-dessus de 100 dollars le baril.
« Les trois mégatendances qui ont aidé les entreprises à générer d’énormes profits au cours des 30 dernières années, à savoir la tendance des taux d’intérêt nominaux à long terme, la tendance des taux d’imposition des sociétés et la mondialisation, s’inversent simultanément », a déclaré Thomas Friedberger, directeur adjoint. cadre chez Tikehau Capital, un gestionnaire d’actifs alternatifs de 34,3 milliards d’euros.
« Nous devons réapprendre à investir dans un environnement inflationniste », a-t-il déclaré. « Cela injecte de la dispersion dans les prix des actifs, comprime les multiples et exerce une pression sur les bénéfices des entreprises. Elle ne pourra être surmontée que si les gestionnaires d’actifs se positionnent pour tirer parti de ces mégatendances : transition énergétique, cybersécurité et digitalisation. Ce sera un environnement beaucoup plus délicat pour les investisseurs.
Cependant, tout cela ouvre également des opportunités aux gestionnaires de fonds. « Il y aura beaucoup d’opportunités pour les stock pickers car il y aura beaucoup de fragmentation au sein des secteurs », a déclaré Monica Defend, responsable de l’Institut Amundi. Elle a souligné les secteurs de l’énergie et de la défense où il existe un besoin à la fois politique et économique de poursuivre «l’autonomie stratégique».
Virginie Maisonneuve, Global CIO Equity chez Allianz Global Investors, a déclaré que ce changement stimulerait l’innovation, par exemple en reliant les énergies renouvelables à l’intelligence artificielle pour améliorer l’efficacité.
« Bien qu’en surface, cela semble très inflationniste, c’est secteur par secteur et vous devez l’examiner avec les coûts globaux et les politiques qui vont avec, qui comprendront des politiques fiscales ou des politiques avantageuses spéciales », a-t-elle déclaré. L’utilisation de l’IA, par exemple, pourrait faire baisser les coûts.
Friedberger de Tikehau a déclaré qu’en fin de compte, la démondialisation représentait une opportunité de construire un modèle économique plus durable. « Ce modèle économique très mondialisé où les entreprises, les gouvernements et les économistes recherchaient une croissance infinie à court terme à tout prix pour justifier des niveaux élevés d’endettement et des niveaux élevés de valorisation ne fonctionne pas », a-t-il déclaré.
« Ça a un impact sur le climat, sur la biodiversité, sur les inégalités sociales. Le fait que ces crises nous obligent à essayer de construire un modèle économique plus durable n’est certainement pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour le monde.