Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est un rédacteur collaborateur du FT
En juillet, Cynthia Lummis, sénatrice américaine du Wyoming, a présenté une facture pour établir ce qu’elle a appelé une « réserve stratégique de bitcoins », un programme ordonnant au Trésor et à la Réserve fédérale d’acheter un million de bitcoins au cours des cinq prochaines années pour ensuite les conserver pendant au moins 20 ans supplémentaires.
Donald Trump a fait de vagues bruits en faveur du bitcoin et de la cryptographie au cours de sa campagne. Avec son élection, l’espoir derrière le projet de loi de Lummis a commencé à prendre du poids, en particulier parmi les personnes détenant leurs propres avoirs privés en bitcoins. Cela va de soi. Si vous déteniez un portefeuille de peintures d’Andy Warhol et que quelqu’un à Washington vous proposait une réserve stratégique de Warhol, vous seriez également enthousiasmé.
Le projet de loi prévoit un mécanisme de paiement pour la réserve. Tout excédent que la Réserve fédérale restitue au Trésor serait plutôt dépensé en Bitcoin. La Fed ne restitue actuellement aucun argent au Trésor. Peu importe. Le projet de loi propose également que les banques de la Fed évaluent tous leurs certificats d’or au prix actuel du marché de l’or, puis remettent la différence au Trésor pour acheter du bitcoin. Tout cela est plausible, mais le projet de loi ne répond pas à la question la plus importante que se pose tout projet de loi : en quoi cela changera-t-il quoi que ce soit, pour qui que ce soit ?
Une réserve constituerait à la fois un aboutissement et une ironie pour les partisans inconditionnels du Bitcoin – les hodlers. L’État reconnaîtrait ce que les hodlers appellent l’argent de la liberté, mais il soutiendrait également cela par un programme d’État. Le préambule du projet de loi de Lummis affirme qu’en retour, un million de bitcoins diversifierait les actifs américains, améliorant ainsi la résilience financière et monétaire. Cependant, contrairement à une réserve bancaire traditionnelle, ces réserves seraient détenues par le Trésor et ne pourraient commencer à être vendues qu’en 2045. Un actif que vous ne pouvez pas vendre ne vous donne pas de résilience. Cela vous donne des frais de stockage.
Une réserve de Bitcoin prendrait probablement de la valeur. C’est là le cœur de l’argument des Hodlers : après deux décennies, l’Amérique resterait à cheval sur le système financier mondial, contrôlant environ un actif sur vingt parmi les plus précieux de la planète. En ce sens, ce que le projet de loi appelle une réserve stratégique n’est qu’un fonds souverain, laissant au Trésor le pouvoir, par exemple, de rembourser la dette souveraine américaine. Le défi consiste à expliquer pourquoi la hausse du bitcoin doit inévitablement se poursuivre.
Il est grand temps de dire que le bitcoin ne peut pas servir de monnaie. C’est possible et c’est le cas. Analyse du grand livre public Bitcoin publié en septembre dans le Journal de finance empirique montre que les avoirs servent à déplacer de l’argent à l’étranger via les Seychelles, par exemple. L’activité a augmenté au Brésil pendant l’inflation et au Venezuela après les sanctions, mais a chuté en Chine après l’interdiction de l’extraction et du commerce de bitcoins. Il semble effectivement avoir un objectif qui va au-delà de la spéculation, mais pas jusqu’à présent dans les pays dotés de systèmes bancaires fonctionnels.
La hausse supplémentaire des prix après l’élection de Trump constitue un argument circulaire. Le Bitcoin a encore plus de valeur parce que Trump l’adoptera. Trump doit l’accepter parce qu’il devient de plus en plus précieux. Mais le dollar est en chute libre depuis 50 ans déjà, et la manière dont les Américains et les étrangers utilisent les dollars des banques n’a rien à voir avec l’or que le Trésor détient à Fort Knox, dans le Kentucky. Cela n’aurait non plus rien à voir avec un bitcoin obtenu par le Trésor grâce à un excédent de la Fed.
Le dollar n’est pas suspendu dans les airs pour rien. Elle a toujours été freinée par l’assurance fédérale des dépôts, une réglementation bancaire imparfaite mais adéquate et des accords de poignée de main entre banques centrales pour soutenir les dollars offshore dans la panique. Le système mondial du dollar est opaque et injuste. C’est terrible pour les consommateurs américains. Mais les détenteurs de Bitcoin ont commis l’erreur classique de l’ingénieur en pensant qu’un système social criblé d’inefficacité doit, comme un pont, finir par s’effondrer.
Peut-être qu’en cas d’effondrement, un actif comme le Bitcoin pourrait s’avérer précieux. Historiquement, cependant, la monnaie bancaire a réémergé des décombres de chaque catastrophe. Nous comptons sur les dollars, non pas parce que nous sommes stupides, mais parce qu’une banque est littéralement un permis d’imprimer de l’argent, et qu’il n’existe pas encore d’État capable d’empêcher les personnes puissantes d’obtenir ce permis. Un pari à long terme sur Bitcoin est optimiste sur l’effondrement permanent de toutes les institutions, partout dans le monde. C’est un put nucléaire.
Une réserve de bitcoins servirait exactement à une seule stratégie. Un Trésor doté d’un million de bitcoins serait piégé par son propre portefeuille. Le Congrès ne pourrait jamais exercer sa souveraineté monétaire en limitant l’extraction ou le commerce de bitcoins, car le prix des actifs du Trésor s’effondrerait immédiatement. La réserve stratégique de bitcoins n’est pas une stratégie de résilience pour les États-Unis. C’est une stratégie de résilience pour les hodlers.