L’industrie de l’externalisation des mandats d’investissement est en plein essor, offrant des prix importants aux gestionnaires d’actifs, car les marchés difficiles, un déluge d’exigences de conformité et de gouvernance et la hausse des coûts poussent les grands propriétaires d’actifs à demander leur aide.
L’industrie a plus que doublé de taille depuis 2016, atteignant 2,46 milliards de dollars d’actifs sous gestion dans le monde.
Il est peu probable que le rythme ralentisse avec une vague de grosses transactions récentes. En mars, BlackRock a été nommé par l’assureur AIG pour gérer jusqu’à 150 milliards de dollars d’actifs obligataires et privés. L’année dernière, British Airways a transféré 21,5 milliards de livres sterling dans ses deux principaux régimes de retraite au gestionnaire américain. En avril, la maison de fonds britannique Schroders a annoncé un nouveau mandat de 10 milliards de livres sterling pour gérer les régimes de retraite du fournisseur d’énergie Centrica.
Une nouvelle étude du Chestnut Advisory Group estime que l’industrie atteindra plus de 4 milliards de dollars d’actifs d’ici 2026, car des mandats plus flexibles ouvrent l’industrie à un plus large éventail de clients que les régimes de retraite plus petits qui ont initialement recherché une aide externe pour gérer leurs investissements.
Alors que les États-Unis ont ouvert la voie dans ce que l’on appelle les transactions de directeur des investissements externalisés (OCIO), représentant plus des deux tiers des actifs, la croissance en Europe a également été notable.
« Plus de la moitié de notre croissance au cours des trois dernières années en Europe a été dans les segments non-retraite – donc l’assurance, les dotations, les family offices, les fondations », a déclaré Jo Holden, responsable mondial de la recherche en investissement chez Mercer, l’un des plus grands Fournisseurs d’OCIO dans le monde avec 388 milliards de dollars d’actifs sous gestion déléguée. « Nous avons eu une période phénoménale en termes d’appels d’offres et de nouveaux mandats », a-t-elle ajouté.
Les ententes d’impartition varient selon le niveau de contrôle délégué et le degré de flexibilité a considérablement augmenté au fil du temps.
Certains clients souhaitent que le gestionnaire de portefeuille externe s’occupe de tout : allocation d’actifs, sélection de fonds et de gestionnaires individuels et enfin toutes les fonctions de gestion des risques et de back-office. D’autres veulent conserver un droit de veto sur les décisions clés, ou n’externalisent que des fonds destinés à un type particulier d’actifs, comme dans le cas de l’accord AIG-BlackRock, qui implique des actifs à revenu fixe et des placements privés.
Afin d’obtenir le mandat de Centrica, ainsi qu’un partenariat pour gérer des fonds sur une nouvelle plate-forme avec le marché de l’assurance Lloyd’s of London, Schroders « a travaillé avec ces deux organisations pendant longtemps, établissant que nous avons une culture commune, un ensemble de convictions », a déclaré James Barham, président exécutif de Schroders Solutions, qui détient 234,5 milliards de livres sterling d’actifs gérés dans le cadre d’accords OCIO. « Les administrateurs ne se contentent pas de transmettre une équipe de personnes très reconnues et considérées, mais également les actifs de trois régimes et de tous leurs employés. Ce n’est pas une décision qui se prend à la légère », a-t-il déclaré.
British Airways a externalisé la gestion de 21,5 milliards de livres sterling de ses deux principaux régimes de retraite à BlackRock l’année dernière © REUTERS
BlackRock avait conclu des accords d’externalisation avec plus de 120 clients institutionnels pour gérer plus de 200 milliards de dollars à la fin de l’année dernière. Le plus grand gestionnaire d’actifs au monde fournit également des services similaires de « portefeuille complet » aux clients de gestion de patrimoine couvrant 230 milliards de dollars supplémentaires d’actifs. L’année dernière, l’ensemble de cette activité de portefeuille a augmenté de 16%, contre une moyenne de 7% pour l’industrie, a déclaré BlackRock.
Pour le service complet, BlackRock propose une gamme plus large d’options de prise en main, notamment en aidant les cadres supérieurs à faire rapport à leurs conseils d’administration sur les problèmes clés et à répondre aux questions.
«Vous devez imaginer que vous êtes dans le couloir du PDG ou du président de l’université et ce qui pourrait les envoyer dans le couloir. Vous devez servir cette partie prenante », a déclaré Ryan Marshall, codirecteur des stratégies et solutions multi-actifs chez BlackRock.
«Chaque fonds de pension doit soutenir non seulement le front office [investment choices] mais aussi la technologie et le back office », a-t-il ajouté. « Les gens veulent quelque chose qui leur est adapté avec les avantages d’échelle que BlackRock peut offrir. »
Les transactions OCIO ont d’abord décollé parmi des clients relativement petits – généralement des régimes de retraite avec 100 millions de dollars à 1 milliard de dollars, voire moins – qui cherchaient à réduire les coûts et à bénéficier d’économies d’échelle et d’investissements technologiques.
Mais des plans beaucoup plus importants ont manifesté leur intérêt au cours des deux dernières années. Il en va de même pour les régimes de retraite matures qui sont fermés à l’argent frais et qui ne souhaitent pas embaucher des personnes en interne pour les gérer.
L’intérêt s’est également étendu des régimes à prestations définies européens, qui ont été les premiers à les adopter, aux États-Unis et, plus récemment, en Asie. Les dotations, les assureurs et les family offices s’approprient également les services.
La surveillance accrue de la réglementation et de la conformité, et en particulier l’explosion des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance au cours des dernières années, ont également fait grimper la demande.
« L’investissement durable est un moteur très important, en particulier au Royaume-Uni et en Europe, en raison des exigences de déclaration. Les organismes à but non lucratif et les dotations sont [also] particulièrement concentré sur cela aux États-Unis », a déclaré Greg Calnon, responsable mondial des solutions multi-actifs chez Goldman Sachs, qui gère 220 milliards de dollars dans son activité OCIO.
Mais alors que leur popularité a explosé, il existe peu de preuves pour démontrer la performance des mandats d’investissement externalisés par rapport à leurs homologues internes.
Les frais de l’OCIO sont hautement personnalisés et rarement rendus publics, et ils s’ajoutent aux frais payés aux gestionnaires des investissements réels.
Cela signifie que des conflits d’intérêts potentiels entre l’investisseur et le gestionnaire externe peuvent survenir autour de l’allocation des investissements et doivent être gérés.
« Vous devez avoir une structure de gouvernance en place pour vous assurer que les investissements réalisés en interne sont faits pour les bonnes raisons », a déclaré Rikhav Shah, directeur du cabinet de conseil EY.
Fondamentalement, les critiques remettent en question la capacité de gagner de l’argent à partir d’un mandat de CIO externalisé à moins que le gestionnaire de fonds n’oriente délibérément l’investissement vers ses propres fonds.
« Nous l’avons examiné et n’avons pas pu le faire fonctionner », a déclaré le directeur général d’un très grand gestionnaire d’actifs. « Mon point de vue est qu’il y a un conflit d’intérêts direct. L’entreprise dira « Je vais vous facturer près de zéro pour le service OCIO, mais au fait, 50% de l’argent va à mes fonds. »
Seth Bernstein, directeur général du gestionnaire d’actifs de 779 milliards de dollars AllianceBernstein, a déclaré: « Il est difficile de bien faire du CIO externalisé si vous êtes un magasin propriétaire, car votre préférence sera toujours pour vos propres fonds, et les clients auront des problèmes avec cela. »
« Pour le fournisseur OCIO, il s’agit d’un concept à valider commercialement car il est difficile de faire évoluer et de conserver un service et des performances de qualité », a-t-il ajouté. « Pour l’utilisateur OCIO, les retours ne sont pas convaincants. La raison de le faire est l’atténuation des risques plutôt que les rendements, car vous n’avez ni le temps ni les ressources pour le faire vous-même.