Les gestionnaires d’actifs sont les nouveaux banquiers, et ils trouvent cela décidément inconfortable.
Avant la crise financière de 2008, les banquiers étaient les rois incontestés de la colline financière, créant des marchés, prenant des risques et concoctant des produits financiers complexes tels que des CDO, des CLO et des MBS (dettes collatéralisées et obligations de prêt et titres adossés à des hypothèques, au cas où vous ai oublié).
Puis l’échec de Lehman Brothers a fait chuter l’industrie, obligeant les gouvernements européens et américains à financer le sauvetage des contribuables. Les survivants ont été confrontés à des auditions politiques, à la diffamation des médias en tant que «calmar vampire» (pour Goldman Sachs), à des amendes gigantesques et à une réglementation beaucoup plus stricte qui a réduit leur rôle dans l’économie et leur marge de créativité financière.
Cela a laissé un vide sur les marchés que les plus grands gestionnaires de placements n’ont été que trop heureux de combler, entraînant une croissance massive de la richesse et de l’influence du secteur. Trois fournisseurs de fonds indiciels américains – BlackRock, State Street et Vanguard – contrôlent ensemble 15 à 20 % de la plupart des entreprises américaines. Les gestionnaires d’actifs et les sociétés de capital-investissement ont également repris le financement autrefois fourni presque exclusivement par les banques. Ils utilisent des « alternatives » – des offres qui traitent du crédit privé, des infrastructures et de l’immobilier.
Aujourd’hui, les gestionnaires d’actifs sont surveillés de près sur deux continents pour leur pouvoir et leur importance ainsi que pour les préoccupations concernant les produits qu’ils vendent. Encore une fois, l’accent est mis sur une soupe alphabétique d’acronymes, en particulier ESG et LDI.
Certains fonds utilisent des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance pour guider leurs investissements depuis un certain temps, mais cette pratique a été critiquée cette année par les organismes de surveillance financière européens et américains et les politiciens américains sur la façon dont les gestionnaires d’actifs abordent la question du changement climatique. BlackRock a été une cible en raison de sa taille – 8,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion – et des lettres importantes du directeur général Larry Fink exhortant les chefs d’entreprise à passer à zéro émission nette de carbone.
Les républicains du Texas ont ciblé BlackRock comme « hostile » aux combustibles fossiles, et les trésoriers des États de Louisiane, de Virginie-Occidentale et d’Arkansas ont collectivement retiré environ 700 millions de dollars d’investissements. Pendant ce temps, les politiciens démocrates, dont le contrôleur de New York Brad Lander, se plaignent que BlackRock ne parvient pas à faire correspondre sa rhétorique avec des actions concrètes visant à pousser les entreprises à lutter contre le changement climatique.
Outre-Atlantique, les fonds ESG ont également attiré l’attention, mais l’acronyme problématique le plus récent est LDI, ou stratégies d’investissement axées sur la responsabilité. La plupart des gens n’avaient même jamais entendu parler de ce marché de 1,5 milliard de livres sterling jusqu’à la semaine dernière, lorsqu’il a contribué à envoyer les prix des gilts britanniques dans une telle spirale descendante que la Banque d’Angleterre a dû intervenir avec des achats d’urgence. Maintenant, des questions sont posées à BlackRock, Legal & General et Schroders, entre autres, car ils étaient de grands fournisseurs de ces produits à fort effet de levier.
« Nous assistons à une focalisation sociétale sur la gestion d’actifs et les marchés de capitaux avec une personnification qui n’était tout simplement pas possible il y a 10 ou 15 ans », déclare Mark Wiedman, responsable de l’activité client mondiale de BlackRock. Ensuite, « tout le monde voulait savoir ce qui se passait dans les banques. C’est une histoire moins intéressante aujourd’hui. Et donc ça a dérivé ailleurs.
Les fonds de pension à prestations définies ont acheté des produits LDI pour couvrir leur risque et ce sont eux qui ont vendu les gilts pour répondre aux appels de marge lorsque les prix ont chuté.
Plus généralement, les gestionnaires d’actifs soulignent qu’ils n’effectuent pas de transactions pour leur propre compte ou ne prêtent pas de dépôts assurés par l’État. Cela signifie qu’elles sont beaucoup moins susceptibles d’avoir besoin d’un sauvetage qu’une banque si elles vendent des produits qui s’avèrent plus risqués que prévu. Dans la plupart des cas, les clients supporteront les pertes, pas le gestionnaire de fonds.
Ils soutiennent également que les plaintes concernant la manière dont ils interagissent avec d’autres entreprises sur le changement climatique sont mal dirigées. « Ce n’est pas notre argent », insistent-ils, notant qu’un large éventail d’investisseurs détient le capital des fonds influencés par l’ESG. BlackRock a récemment étendu son programme Voting Choice, qui permet aux institutions de voter pour leurs participations sur des questions de politique actionnariale.
Il est peu probable que les gestionnaires de placements s’en tirent complètement, et cela ne devrait pas non plus. Ils ont emménagé dans tellement de nouvelles entreprises que les problèmes peuvent venir de n’importe où. Cette semaine, le FMI a averti que certains fonds dotés d’actifs difficiles à vendre, notamment les obligations à haut rendement et l’immobilier, représentaient un danger pour la stabilité car ils « amplifient les tensions sur les marchés des actifs ». Plusieurs fonds immobiliers britanniques retardent les retraits des investisseurs en raison de la forte demande.
D’autres risques peuvent se profiler — la plupart des gestionnaires de crédit privés n’ont aucune expérience des défauts de paiement et des dépréciations qui peuvent accompagner une récession prolongée. Les régulateurs et les investisseurs doivent rester vigilants.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur Twitter