Le 23 juin 2016, le Royaume-Uni a voté en faveur de la sortie de l’UE par 52 % contre 48 %, deux chiffres que peu de gens de part et d’autre de la question oublieront. Le résultat a été un coup dur pour les supporters de Remain, mais cela aurait pu être pire. Si les mêmes votes avaient été exprimés dans le cadre du système uninominal majoritaire à un tour, la campagne Leave aurait remporté un glissement de terrain, battant le Remain dans plus de 400 des 650 circonscriptions parlementaires du Royaume-Uni pour gagner par 64% contre 36.
Malgré l’absurdité d’un mécanisme par lequel 52% des voix peuvent se traduire par 64% du butin, la Grande-Bretagne reste attachée à ce système électoral déformant. Selon une nouvelle analyse du groupe de réflexion de centre-droit Onward, les effets se font sentir bien au-delà des élections.
Pour prendre un exemple, les Britanniques sont devenus plus libéraux en matière d’immigration ces derniers temps, la moitié de la population adulte affirmant désormais que les immigrants enrichissent la société, contre 35% en 2014. Pourtant, ce mois-ci, la chancelière fantôme du Labour, Rachel Reeves, a attaqué le ministre conservateur de l’Intérieur pour avoir échoué. expulser les demandeurs d’asile déboutés.
Pourquoi les travaillistes traqueraient-ils les conservateurs sur l’immigration, demandez-vous ? Parce que la géographie électorale biaisée de la Grande-Bretagne, dans laquelle les progressistes sont entassés dans des super-majorités très inefficaces dans les villes tandis que les conservateurs sont répartis plus uniformément, signifie que 75% des circonscriptions sont désormais majoritairement sceptiques à l’égard de l’immigration malgré l’électorat global divisé à près de 50-50. Le public a avancé, mais les incitations politiques de la Grande-Bretagne ralentissent les progrès.
Lors des élections générales britanniques de 2019, 22 millions de votes ont été exprimés soit pour des candidats qui n’ont pas été élus, soit pour ceux qui avaient déjà facilement gagné. Seulement 30 % des voix ont été décisives dans le résultat. Le scrutin majoritaire uninominal à un tour peut être une maîtresse capricieuse, et la droite britannique a également été la cible de certains accords bruts ces dernières années. Cela ne fait que souligner l’urgence d’une réforme. Une démocratie dans laquelle la plupart des votes n’ont aucun impact et la plupart des voix ne font aucun bruit n’est pas une véritable démocratie. Outre-Atlantique, les choses sont sans doute encore pires, avec des inégalités politiques ancrées dans les règles. Lors des élections de mi-mandat américaines du mois prochain, les 22 millions d’électeurs inscrits de Californie et les 600 000 du Dakota du Nord éliront des sénateurs tout aussi puissants. Cela fait que chaque vote californien vaut 37 fois moins qu’un vote du Dakota du Nord.
L’inclinaison de longue date du Sénat vers des États plus ruraux, peu peuplés et conservateurs continue de s’aggraver. En 2020, il en résultait que les votes des Noirs américains valaient 30% de moins que les votes des Blancs et que les votes des Hispaniques valaient 60% de moins. Tout comme au Royaume-Uni, cela met un pouce sur l’échelle des grands problèmes sociaux. Prenez le contrôle des armes à feu, où le public américain est dans l’impasse sur la question de savoir si le contrôle de l’accès aux armes à feu est plus important que la protection des droits des armes à feu. La pondération généreuse du Sénat envers les conservateurs transforme un lien dans l’opinion publique globale en un ratio de 34-16 d’états en faveur de la protection des droits des armes à feu.
La Grande-Bretagne et l’Amérique aiment se considérer comme les porte-drapeaux de la démocratie libérale, mais d’après les preuves présentées, il reste encore du chemin à parcourir.