Les fonds de pension australiens se retirent des marchés boursiers chinois car ils craignent que la politique de «prospérité commune» du président Xi Jinping n’ait accru le risque d’ingérence du gouvernement dans le secteur privé.
Les cadres supérieurs des pensions ont déclaré au Financial Times qu’ils craignaient qu’en vertu de la politique lancée l’année dernière par Pékin dans le but de parvenir à une répartition plus équitable des richesses, le gouvernement ne puisse détruire des secteurs entiers « d’un trait de plume ». Ils ont souligné la répression des entreprises privées de tutorat, d’immobilier et de technologie qui avaient effacé des milliards de dollars de leur valeur marchande.
«Nous avons juste senti que [with] les réformes qui ont eu lieu, c’est devenu trop risqué en tant que jeu direct », a déclaré John Pearce, directeur des investissements d’UniSuper, l’un des plus grands fonds de pension de retraite du pays avec 105 milliards de dollars australiens (77,1 milliards de dollars) sous gestion.
Les groupes de retraite australiens, qui se consolident en une poignée de mégafonds, deviennent plus actifs à l’échelle mondiale et leurs décisions d’investissement sont surveillées de près par l’industrie.
Le pool total d’épargne-retraite de l’Australie est passé à 3,5 milliards de dollars australiens, le cinquième au monde derrière les États-Unis, le Japon, le Royaume-Uni et le Canada, selon le cabinet de conseil Willis Towers Watson.
UniSuper était jusqu’à récemment l’un des rares fonds à avoir une exposition dédiée à la Chine. Mais Pearce a déclaré qu’il avait annulé ses mandats directs en Chine.
«Nous avons juste senti que [with] les réformes qui ont eu lieu, c’est juste devenu trop risqué comme jeu direct », a-t-il déclaré. « Que signifie la prospérité commune jusqu’à présent ? Nous allons ceinturer l’industrie technologique, nous allons ceinturer l’industrie de l’éducation, ceinturer le marché immobilier. Cela devient assez difficile.
Il a dit qu’il n’était pas clair comment la politique se déroulerait et si elle se concentrait uniquement sur ces industries. « Ou sont-ils juste les premiers taxis du rang, [and] c’est arracher le contrôle du secteur des entreprises au total ? »
Il a déclaré que le fonds avait toujours des «mandats pan-asiatiques» avec des gestionnaires de Hong Kong qui avaient une certaine exposition aux marchés boursiers de la Chine continentale. « Mais nous n’avons aucune exposition pure aux actions A », a-t-il déclaré.
Les actions A chinoises sont des actions négociées sur l’une des deux principales bourses du pays, à Shanghai et à Shenzhen.
Robert Credaro, responsable des actifs de croissance chez Aware Super, un fonds de 150 milliards de dollars australiens, a déclaré que la décision de Xi de sévir contre les cours particuliers avait « pris les gens par surprise ».
Aware avait une exposition directe aux actions cotées en Chine proportionnelle à leur poids sur le marché mondial, mais l’incertitude signifiait que cela pouvait être réduit à un poids « juste en dessous » du marché.
Il a dit qu’il y avait toujours des avantages à investir dans les actions A. Mais le fonds se concentrait sur les petites et moyennes capitalisations qui étaient « moins sur le radar » du parti communiste chinois que des secteurs tels que la banque, l’assurance, les télécommunications, la technologie et la pétrochimie.
Ian Patrick, directeur des investissements du méga fonds Australian Retirement Trust de 230 milliards de dollars australiens, a déclaré que la répression des sociétés de tutorat privées, qui, selon lui, étaient « d’un coup de stylo réduit à zéro en termes de valeur », était un signal fort pour -être des investisseurs en Chine.
Il a déclaré que cela ne signifiait pas que l’investissement en Chine était hors de question, mais que le risque supplémentaire nécessitait des avantages proportionnés.
Il y avait des preuves d’un « risque accru en tant qu’investisseur en actions – et potentiellement même en tant qu’investisseur en obligations ou en dette privée – en Chine qui devrait se refléter dans les rendements à terme », a-t-il déclaré. « Et si cela ne se reflète pas, vous devez vous poser la question, est-ce que je ferais mieux de déployer ce capital sur une base ajustée au risque ailleurs? » il a dit.