Recevez gratuitement des mises à jour sur les investissements en capital de risque
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Investissement en capital-risque nouvelles tous les matins.
Une bonne stratégie d’investissement consiste à n’acheter que des actions qui montent. Cependant, la plupart des actions n’augmentent pas, du moins pas de manière constante, donc une stratégie plus simple consiste à acheter beaucoup d’actions et à espérer que certaines augmenteront plus que la plupart ne baisseront. C’est une application de la loi de puissance, où seule une poignée d’investissements de portefeuille générera presque tous les rendements.
Un moyen populaire d’affiner cette stratégie pour acheter des fonds de capital-risque, car ils sont sans doute l’expression la plus pure de l’investissement lunaire. Les gains des actifs privés sont beaucoup plus rémunérateurs avec une probabilité plus faible que ceux des marchés publics, d’une manière générale, de sorte que le concept de la loi de puissance a été très profondément ancré dans le monde du VC.
Le piège peut-être évident est que la loi de puissance s’applique tout autant aux fonds qu’aux actions. Seule une poignée de sociétés de capital-risque génèrent la quasi-totalité des rendements du secteur.
Les stratèges en actions de Morgan Stanley, Edward Stanley et Matias Øvrum, ont calculé les chiffres au cours des 20 dernières années de investissement croisé et a constaté que le fonds de capital-risque moyen ne surpasse pas de manière fiable l’action moyenne.
Tout investisseur assez chanceux pour choisir un VC le plus performant a reçu un taux de rendement interne « hors échelle » par rapport à toutes les autres stratégies, a déclaré Morgan Stanley. La plupart du temps, cependant, les quelques grands gagnants étaient des fonds qui ont soit soutenu les géants de la technologie avant le flottement, soit attrapé le boom de Spac en 2021, comme l’illustre ce graphique légèrement absurde :
Supprimez 2021 de l’analyse et les gains de niveau supérieur seraient inférieurs de plus de 50%, a déclaré Morgan Stanley. Pour le reste de l’univers des fonds, même en tenant compte des sorties à mi-pandémie, les rendements médians à moyen terme n’ont été que médiocres :
Les fans de recul et de biais de survie noteront que les grandes technologies américaines battent toujours le premier quartile des fonds de capital-risque sur 20 ans, ce qui est intéressant mais probablement sans rapport avec quiconque ne peut pas voyager dans le temps.
Une conclusion potentiellement plus exploitable est que, même sur 20 ans, un nombre raisonnable d’actions ont surperformé le fonds de capital-risque médian :
Les chances d’identifier ces gagnants à l’avance ne semblent pas grandes – 3 626 surperformants à long terme dans le monde ne représentent toujours que 4% du total – mais vos chances de les trouver pourraient être considérablement améliorées en filtrant par mesures comme la croissance et l’élan. Ce n’est pas vraiment possible sur les marchés privés.
Et grâce à la distribution des gagnants et des perdants selon la loi de puissance, les pires VC sont incroyablement efficaces pour détruire la richesse.
Pour l’ensemble du secteur, 50 % des transactions tournent mal . . .
. . . ainsi, pour les gestionnaires dont le taux de réussite est moyen ou pire, tous ces paris ratés se combinent avec la taxation perpétuelle des frais de gestion et de performance pour aggraver le TRI négatif :
L’un des grands avantages des actifs privés par rapport aux actifs cotés en bourse est qu’avec les premiers, les gestionnaires peuvent un peu tricher. Les sociétés de capital-risque ont tendance à ne signaler les marques sur leur portefeuille qu’une fois par trimestre, et il existe toute une boîte à outils de structures de financement qui peuvent retarder la mise sur le marché. L’absence de prix fixe quotidien pourrait réduire la volatilité, ce qui pourrait contribuer à améliorer le rendement ajusté au risque. Ça vaut quelque chose, non ?
Le test de Morgan Stanley de cette théorie contre Refinitiv Indice de capital-risque Thomson Reuters n’est pas concluant. L’indice VC s’est bien comporté pendant les trois années jusqu’en 2021, mais a depuis sous-performé presque tout. Son ratio de Sharpe est inférieur d’un tiers à celui du Nasdaq (et d’Apple), ce qui suggère que l’illiquidité des actifs a été plus une malédiction qu’un avantage :
(Clé du graphique ci-dessus : les actions de la règle des 40 ont un taux de croissance combiné plus l’Ebitda ou la marge de trésorerie de 40 % ou plus ; les chasseurs de licornes sont des sociétés publiques qui regorgent d’argent qu’ils utilisent pour des acquisitions technologiques ; les chasseurs multi-licornes sont les mêmes mais sont en série acquisitives.)
En conclusion, dit Morgan Stanley, la chose la plus intelligente à faire était d’acheter Apple en 2003 avec peut-être quelques autres énumérés ci-dessous. La prochaine chose la plus intelligente à faire était d’acheter un fonds de capital-risque de haute qualité et / ou chanceux, puis de rester assis pendant 18 ans en attendant une bulle de sortie. La pire chose à faire était d’acheter n’importe quel fonds de capital-risque qui ne s’avérait ni de haute qualité ni chanceux :
[ZOOM]
Le conseil de Stanley et Øvrum aux clients est qu’ils devraient choisir des fonds privés de bonne qualité, même s’ils admettent qu’en trouver un pourrait s’avérer difficile : selon Dealroomle nombre d’investisseurs actifs en capital-risque/de croissance a quadruplé en une décennie pour atteindre 40 000.
L’alternative était simplement d’acheter Apple. Il a battu la performance médiane du capital-risque même sur une base ajustée pour la volatilité sur les vues à un, trois, cinq, 10, 15 et 20 ans – bien que, comme l’avertissement le dit toujours, les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. . Apple est maintenant un marché de 3 milliards de dollars surpeuplé depuis longtemps sur un marché très lourd dont les plus grands gagnants ont probablement dépassé la dynamique de la loi de puissance, ce qui signifie que la principale leçon de la note (à appliquer comme vous le souhaitez) est de vous assurer que vous n’achetez que ce qui va monter .
Lecture complémentaire :
— La plupart des actions sont mauvaises pour votre patrimoine (FTAV)
— Quel est exactement le problème avec la concentration des indices boursiers ? (FTAV)