Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les familles des victimes tuées dans les accidents du 737 Max se battent avec le ministère américain de la Justice au sujet de la sélection et du rôle du contrôleur de conformité qui supervisera les initiatives de qualité et de sécurité chez Boeing, maintenant que la société a accepté de plaider coupable de fraude.
Le constructeur aéronautique est sur le point de rejoindre les rangs des entreprises qui ont fait l’objet d’une surveillance ordonnée par le tribunal, notamment Volkswagen, Apple et Deutsche Bank.
Mais Javier de Luis, professeur d’aéronautique au Massachusetts Institute of Technology dont la sœur a été tuée dans le deuxième crash du Max, a déclaré que le processus proposé par le ministère de la Justice pour choisir un contrôleur revient essentiellement à ce que Boeing « choisisse son propre agent de probation ».
« Donner à Boeing le droit de décider qui est responsable de leur surveillance va à l’encontre des premiers principes de la manière dont la justice est rendue », a-t-il déclaré.
L’accord de plaidoyer de Boeing sera déposé au tribunal la semaine prochaine, ont déclaré les procureurs. L’accord prévoit une amende d’environ 487 millions de dollars pour l’entreprise, dont elle a déjà payé la moitié, suite à son accord de poursuite différée de 2,5 milliards de dollars en 2021.
L’accord de plaidoyer exige en outre que le constructeur aéronautique dépense 455 millions de dollars sur trois ans pour améliorer les programmes de conformité et de sécurité et pour nommer un contrôleur d’entreprise indépendant pendant trois ans.
Un responsable du ministère de la Justice a déclaré que l’accord de plaidoyer « tient Boeing responsable » et « protège le public américain ». Boeing a refusé de commenter.
Les surveillances d’entreprise sont une activité lucrative pour les cabinets d’avocats et d’expertise comptable, qui dure des années et nécessite généralement du personnel, l’entreprise surveillée payant la facture.
Les contrôleurs font régulièrement rapport au tribunal sur les progrès réalisés par l’entreprise en vue d’atteindre les objectifs fixés au départ.
« Ces mesures sont particulièrement appropriées lorsque la faute commise au sein d’une entreprise est grave ou généralisée », a déclaré Veronica Root Martinez, professeure à la faculté de droit de l’université Duke, qui étudie les contrôles d’entreprise. « Cela semble être un cas assez classique où il faudrait en avoir une. »
Les avocats des familles des victimes et les procureurs vont maintenant débattre devant un tribunal fédéral du Texas du processus de nomination d’un contrôleur.
Le ministère de la Justice avait initialement proposé de suivre le « processus standard » du gouvernement et de choisir un contrôleur parmi un groupe de candidats proposés par l’entreprise, ont déclaré les procureurs dans un dossier judiciaire.
Après avoir rencontré les familles des victimes le 30 juin, les procureurs ont annoncé qu’ils lanceraient un appel d’offres public, et qu’ils choisiraient parmi elles « avec les commentaires de Boeing », le tribunal ayant 10 jours pour s’opposer au choix du département.
Mais les familles souhaitent que le juge Reed O’Connor choisisse le moniteur, a déclaré Erin Applebaum, l’une des avocates de l’affaire. Elles souhaiteraient que le juge prenne en considération les noms qu’elles proposent, mais elles estiment que n’importe quel nom choisi par le tribunal ferait un meilleur travail qu’un choix du ministère de la Justice et de Boeing.
La confiance entre le ministère de la Justice et les familles des victimes est ébranlée. Les procureurs n’ont pas consulté les familles sur l’accord de 2021, et elles ont plaidé – en vain – contre leur désignation comme victimes d’actes criminels.
Cette désignation, a déclaré Applebaum, est la seule raison pour laquelle le ministère de la Justice discute avec les familles.
Les deux parties ne s’entendent pas non plus sur la fréquence à laquelle l’Observatoire doit rendre compte des progrès de Boeing. Le ministère de la Justice a préconisé un rapport annuel, accompagné d’un résumé public, tandis que les familles souhaitent des mises à jour mensuelles.
Le ministère de la Justice a commencé à utiliser des moniteurs d’entreprise au milieu des années 2000.
Les procureurs avaient l’habitude de nommer leurs amis, a déclaré Martinez, alors les entreprises ont commencé à proposer des candidats pour éviter ce type de copinage.
Les entreprises aiment également avoir leur mot à dire, car ce sont elles qui paient la facture.
David Hess, professeur de droit à l’école de commerce de l’Université du Michigan, a déclaré que les entreprises n’ont aucun intérêt à choisir un contrôleur qui « sera indulgent avec elles » car le ministère de la Justice peut alors rejeter l’ensemble de la liste et choisir quelqu’un d’autre.
« L’inquiétude des entreprises est que le champ d’action d’un contrôleur peut toujours potentiellement s’étendre, a-t-il ajouté. »[Once monitors] Commence à regarder sous le capot, [they] peut trouver d’autres problèmes qui sont indirectement liés… Cette peur est toujours là, en arrière-plan.
De Luis a également déclaré que le public avait une compréhension très large de ce que peut faire un « moniteur ».
« Ils pensent que quelqu’un va réellement s’assurer que les avions ne décollent pas. [the assembly line] avec des boulons manquants, et d’après ce que j’ai entendu jusqu’à présent, ce n’est pas ce que ce moniteur a l’intention de faire », a-t-il déclaré.
De Luis a siégé au sein du groupe d’experts qui a publié un rapport mandaté par le Congrès plus tôt dans l’année, qui a qualifié les processus de sécurité de Boeing d’« inadéquats et déroutants » et a recommandé qu’un contrôleur soit habilité à superviser la mise en œuvre des 53 recommandations du rapport.
Reportage supplémentaire de Stefania Palma à Washington.