Alors que les négociateurs russes et ukrainiens font des progrès timides sur un éventuel accord de paix, les responsables de Kiev se concentrent sur une promesse clé selon laquelle le pays sortira de son invasion avec un engagement des pays étrangers à le protéger à l’avenir.
Mykhailo Podolyak, conseiller principal du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a déclaré que les discussions impliquaient que l’Ukraine reçoive « des garanties de sécurité d’un certain nombre de pays », dont la Turquie et les principales puissances nucléaires.
En retour, la Russie veut que Kiev déclare la neutralité et s’engage à ne pas héberger de bases militaires étrangères – même si elle serait autorisée à conserver sa propre armée forte.
Mais la proposition de garanties de sécurité, qui serait au cœur de tout accord de paix, a aveuglé les responsables occidentaux, qui se demandent comment cela fonctionnerait et s’il peut être convenu entre Moscou et Kiev sans engagements préalables des garants. Un haut responsable américain de la défense a déclaré que les États-Unis n’étaient pas impliqués dans les négociations.
« Quelle est la raison d’être ? De quoi sommes nous en train de parler? Quels sont les éléments, quel est le point où ils pourraient s’entendre ? Ce n’est pas clair pour moi », a déclaré un haut diplomate européen.
« Le point d’arrivée est impossible. Je veux dire que c’est possible mais je ne comprends pas pourquoi [the Russians] ont gâché toute cette guerre jusqu’à présent si c’est ce qu’ils veulent », ont-ils ajouté.
Une personne proche des négociations a déclaré que l’Ukraine demandait une garantie de sécurité collective comparable à l’article 5 du traité fondateur de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque armée contre l’un des membres de l’alliance sera considérée comme une attaque contre tous.
Kiev veut que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Chine et l’agresseur de l’Ukraine, la Russie – agissent en tant que garants avec l’Allemagne et la Turquie.
Cela engagerait ces sept nations à envoyer des troupes pour le défendre en cas d’attaque future.
La personne a concédé que la proposition serait une entreprise énorme de la part des États garants. S’il avait été en place avant l’invasion du mois dernier, il aurait mandaté les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs alliés pour entrer en guerre avec la Russie pour défendre Kiev.
« En donnant ce genre de garantie à l’Ukraine, vous acceptez d’entrer en conflit avec un agresseur », ont-ils déclaré, ajoutant que la garantie de sécurité agirait en soi comme une contrainte. « L’article 5 a fait ses preuves en tant que moyen de dissuasion éprouvé. C’est pourquoi la Russie ne plaisante pas avec les pays baltes.
La suggestion de garanties de sécurité fait également écho au mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie ont donné des engagements à Kiev en échange de son abandon du contrôle de son stock d’armes nucléaires. Vingt ans plus tard, la Russie envahit le pays pour annexer la Crimée.
« Nous avons déjà appris ce que valent les garanties de sécurité russes », a déclaré Radek Sikorski, ancien ministre de la Défense de la Pologne.
Les garanties ont « fait l’objet de discussions avec des partenaires internationaux », a déclaré un responsable occidental. « Mais tant que leurs conditions n’ont pas été fixées, il est très difficile de dire oui ou non dans les deux sens » quant à la manière dont ils fonctionneraient et quels pays les fourniraient, a ajouté le responsable.
Interrogé pour savoir si le Royaume-Uni pouvait agir en tant que garant militaire dans le cadre d’un éventuel accord de paix, le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a déclaré mercredi qu’il était nécessaire de discuter « des détails » de tout accord plutôt que de sa rhétorique.
« Je pointe vers. . .[Sergei] Lavrov lorsqu’il est allé en Turquie et qu’il a dit « qu’est-ce que je fais ici, je n’ai rien à dire » ; c’est le même Lavrov qui, je pense, dit maintenant « il y a des progrès » », a déclaré Wallace, faisant référence au ministre russe des Affaires étrangères.
Les responsables ukrainiens ont exclu une suggestion, faite par le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, d’un modèle différent, basé sur la neutralité constitutionnelle de l’Autriche.
L’Autriche a obtenu son indépendance en 1955, après une décennie d’occupation par la Russie et les puissances alliées occidentales après la seconde guerre mondiale. Mais son indépendance a coûté cher : il est interdit au pays d’accueillir des troupes étrangères et de conclure des alliances militaires.
L’Ukraine considère les engagements militaires comme l’élément essentiel de tout accord.
« Il est difficile d’imaginer comment un modèle comme [Austria] serait politiquement acceptable en Ukraine, en particulier pour l’establishment militaire et de sécurité, étant donné que le complexe de la défense représente une si grande partie de l’économie ukrainienne », a déclaré Marcus How, responsable de l’analyse chez VE Insight, un cabinet de conseil en risques politiques autrichien et d’Europe centrale. . « Je pense que ça descendrait comme une tasse de vomi froid. »
« Je pense que ces pourparlers sont un écran de fumée ; un hareng rouge; bien que je ne sache pas à quelle fin », a ajouté How.
Cette crainte a été reprise par plusieurs responsables du renseignement militaire occidental, qui ont déclaré que les Russes conçoivent les négociations non pas comme un moyen de mettre fin à un état de conflit, mais comme faisant partie de celui-ci.
« Depuis l’époque soviétique, l’idée russe de la guerre est que le conflit est un spectre et qu’il n’y a pas vraiment de différence entre la guerre et la paix. Les pourparlers ne sont qu’un moyen d’accélérer et de ralentir le rythme pour répondre aux besoins de la Russie », a déclaré l’un d’eux.
« Nous devons garder à l’esprit que les Russes ont démontré leur capacité à parler et à se battre en même temps », a déclaré un deuxième responsable. « Il n’y a vraiment aucun signe que Poutine ait renoncé à l’une des demandes qu’il a faites dans la déclaration de guerre. »
Gustav Gressel, analyste basé à Berlin de la politique étrangère et de défense russe au Conseil européen des relations étrangères, a déclaré qu’il pensait que les pourparlers étaient un stratagème tactique russe.
« Je suis toujours très sceptique quant aux négociations des Russes », a-t-il déclaré. « Nous l’avons vu à plusieurs reprises en Syrie. L’Occident ou les Turcs entrent avec ces grands espoirs que les Russes sont prêts à changer leur position et à désamorcer et il s’avère toujours que ce n’est pas le cas.
Les motivations de la Russie consistent généralement à semer la discorde parmi les négociateurs de l’opposition et à gagner du temps, a déclaré Gressel. « Il ne faut jamais longtemps avant qu’ils rompent les choses et qu’ils réaffirment ensuite leurs exigences maximalistes. »
Reportage supplémentaire de Felicia Schwartz