Voici la ligne républicaine américaine sur la crise actuelle. Joe Biden a été un ami lent et sans enthousiasme de l’Ukraine. Un meilleur président n’aurait ni attendu la guerre pure et simple pour lever des sanctions contre la Russie, ni précisé tout à fait ainsi clairement ce que l’Amérique habitude faire pour la république assiégée. Le Kremlin était déjà enhardi par un schéma de faiblesse démocrate au moins aussi ancien que la sous-réaction de Barack Obama à la prise de la Crimée en 2014. Appelez cela une coïncidence, mais Donald Trump est le seul dirigeant américain élu ce siècle qui n’a pas présidé à une incursion russe dans un État voisin.
Il est possible de rejeter la substance de ces points de vue, de s’émerveiller devant le manche en laiton exposé et de ressentir encore un soulagement proche de la joie face à l’orientation générale de la critique. Après tout, cela suggère qu’il n’y a pas de désaccord significatif à Washington sur l’opportunité d’affronter la Russie, seulement sur la manière. Un parti que l’on croyait ambivalent à propos de l’Occident démocratique ces dernières années est, au contraire, imprudemment belliqueux dans sa défense. Mieux vaut un GOP entêté qu’une couverture.
On a beaucoup parlé de l’unification accidentelle par la Russie d’un ouest autrefois chamaillé ou du moins sinueux. Une question presque aussi importante est de savoir si la guerre a le même effet aux États-Unis eux-mêmes. Les premiers signes sont loin d’être concluants mais ils sont prometteurs.
Ils ne peuvent pas être considérés comme des caractéristiques du seul Beltway. Un nouveau sondage YouGov pour CBS montre que les électeurs qui ont soutenu Trump en 2020 ne sont que un peu moins vif que les démocrates pour fournir du matériel militaire à l’Ukraine. Une grande majorité d’entre eux disent même qu’ils soutiendraient des sanctions qui « ont fait grimper le prix du gaz aux États-Unis ».
Personne ne devrait prendre cette affirmation au mot. Personne ne devrait s’attendre à une nouvelle ère de bipartisme. (Les républicains ne se sont pas du tout ralliés à Biden, dont cote d’approbation C’est trop compter sur le parti pour renoncer à l’approche rapide et lâche des normes démocratiques qui a culminé lors du siège du Capitole.
Mais nous devons trouver des consolations là où nous le pouvons, et la dureté persistante des républicains sur la question ukrainienne est sous-estimée. Si l’objectif de la subversion russe de la vie publique américaine était de créer une cinquième colonne du GOP, peut-être dans le but de diviser la nation à propos d’une guerre comme celle-ci, un bureau quelque part à Moscou doit remettre en question le rapport qualité-prix. Seulement 12% des électeurs qui s’identifient comme républicains pensent que la réponse de Biden à la guerre a été « trop fort ». Soixante-quinze pour cent veulent qu’il soit plus dur. Cela semble plus ou moins lié à la propagation de l’opinion sur Capitol Hill.
Ce que l’ancien vice-président Mike Pence les appels « apologistes de Poutine » se multiplient en ligne ; la théorie selon laquelle des « biolabs » américains secrets parsèment le paysage ukrainien fait un commerce rugissant là-bas. Mais ces sentiments ne s’infiltrent pas dans la politique de première ligne ou dans le grand public autant qu’on aurait pu s’y attendre. Plus encore que l’allègement fiscal rapide pendant la pandémie, voté il y a deux ans par un Washington divisé et gommé, cela s’impose comme la plus grande surprise du temps de ce chroniqueur aux États-Unis.
Et cette cohésion (relative) a été atteinte après trois semaines d’une guerre à 5 000 milles. La manière dont une lutte mondiale plus large pourrait transformer la politique intérieure des États-Unis est insipide, mais je crains qu’elle soit également essentielle à prendre en compte.
UNE seconde guerre froide, entre l’ouest démocratique et un certain axe autocratique, serait terrible pour le monde. Même si cela ne devenait jamais «chaud», la perte pour le commerce, le contact humain et les réclamations non liées à la défense sur les deniers publics seraient énormes. Les gens pris du mauvais côté d’une frontière (les libéraux en Russie, par exemple) en souffriraient. Ce n’est que le passage du temps depuis la sordide réalité de la guerre froide qui a permis de réinterpréter le « froid » comme « doux » ou « civilisé ».
De même, il est difficile d’éviter de penser qu’une telle confrontation, avec ses enjeux immenses, sa discipline extérieure, est ce qui manque à l’Amérique depuis 30 ans. Et cette partisanerie intérieure, qui a commencé à atteindre un nouveau degré d’intensité avec les élections au Congrès de 1994, en est le résultat. Al-Qaïda a toujours été une menace trop diffuse pour concentrer les esprits américains. Quant à la Chine, elle a jusqu’à présent plus souvent secoué son sabre qu’elle ne l’a plongé dans un autre pays.
Cette crise pourrait être différente. L’animosité entre démocrates et républicains n’est pas moins forte aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quelques mois. Mais chaque camp est au moins conscient maintenant d’un adversaire commun et beaucoup plus sérieux. Le monde démocratique doit espérer que ce sens de la perspective perdure. L’unité de l’Occident ne vaut que tant sans la cohésion de son membre le plus important.