Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les autorités américaines veulent qu’un cabinet d’avocats de renom restitue les honoraires qu’il a gagnés dans plusieurs affaires au cours des cinq dernières années après qu’une relation amoureuse entre l’un de ses avocats et un juge des faillites n’ait pas été révélée.
L’Office of the US Trustee, qui représente les intérêts du gouvernement dans les dossiers de faillite, a demandé à un tribunal du Texas d’annuler les honoraires accordés au cabinet Jackson Walker dans 26 dossiers supervisés par le juge David R. Jones.
Jones a démissionné le mois dernier de son poste de juge en chef du tribunal américain des faillites du district sud du Texas après avoir admis avoir dissimulé une relation avec Liz Freeman, avocate spécialisée en faillite à Houston et, jusqu’à la fin de l’année dernière, associée chez Jackson Walker.
« En raison de la relation de cohabitation intime entre le juge Jones et Mme Freeman, Mme Freeman et Jackson Walker étaient tellement liés au juge Jones « qu’il était inapproprié » pour le juge Jones d’avoir présidé ou approuvé toute demande d’honoraires de Jackson Walker, y compris celles avec des frais facturés par Mme Freeman elle-même », a noté le fiduciaire américain dans une requête en justice déposée jeudi soir.
Jones a approuvé 13 millions de dollars d’honoraires pour Jackson Walker dans les affaires qu’il a supervisées, selon le dossier. Freeman, qui a passé six ans en tant qu’ancien juriste de Jones avant de rejoindre Jackson Walker, a facturé environ 1 million de dollars d’honoraires, indique le dossier.
Le code américain des faillites exige que les conseillers cherchant à être payés par la masse de la faillite divulguent leurs liens avec d’autres participants à la procédure.
Dans une interview accordée au Wall Street Journal avant de démissionner, Jones a admis sa relation avec Freeman, mais a déclaré qu’il ne pensait pas qu’une divulgation était nécessaire car les deux hommes n’étaient pas mariés et a nié tout conflit qui en résulterait. Freeman a quitté Jackson Walker à la fin de l’année dernière pour créer sa propre entreprise.
Au cours de la dernière décennie, Jones est devenu l’un des juges de faillite les plus en vue aux États-Unis, supervisant les restructurations des détaillants Neiman Marcus et JCPenney ainsi que du pionnier du schiste Chesapeake Energy. Jones avait recherché des cas à succès, faisant part l’année dernière au Financial Times de l’expertise unique de son tribunal basé à Houston.
Si la demande du trustee américain est approuvée, les autres parties aux dossiers concernés pourraient demander la récupération des honoraires qu’elles ont payés à Jackson Walker.
Dans ces affaires, Jackson Walker représentait des entreprises qui avaient déposé le bilan, permettant à l’entreprise basée au Texas d’être payée par la « succession » de faillite de ses clients.
Le mandataire américain a déclaré dans le dossier que Jackson Walker et Freeman avaient manqué à leurs obligations fiduciaires envers les sociétés qu’ils représentaient et avaient également violé les normes de conduite professionnelle de l’État du Texas pour les avocats.
« La divulgation et la transparence sont essentielles à l’intégrité de toute procédure de faillite, où les créanciers sont tenus de sacrifier des droits importants pour réhabiliter les débiteurs et où la confiance dans l’équité de la procédure est d’une importance capitale pour le public », a écrit le syndic américain.
Le syndic américain a noté qu’après que Freeman ait quitté Jackson Walker, le cabinet l’avait retenue comme avocate contractuelle dans certaines affaires de faillite supervisées par Jones.
Un avocat de Freeman a refusé de commenter la demande du syndic américain. Jackson Walker et Jones n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
La société avait précédemment déclaré au FT qu’elle avait commencé à enquêter sur une relation intime potentielle entre Freeman et Jones au début de 2021 et qu’immédiatement après le lancement de l’enquête, elle avait été tenue à l’écart des affaires dont il était saisi pour des raisons de politique. L’entreprise s’est dite convaincue d’avoir agi de manière responsable.