J’avais l’habitude de me moquer de mes collègues qui, après l’élection de Donald Trump, avaient prédit que les États-Unis se diviseraient un jour en États séparés. Je ne ris plus.
Les décisions de la Cour suprême de ces dernières semaines ont approfondi les fissures qui s’ouvrent en Amérique depuis des années. Celles-ci ne sont pas seulement enracinées dans l’élection de Trump et son contrecoup progressif, mais remontent directement à la crise financière de 2008.
Les décisions politiques prises par les républicains et les démocrates depuis lors (y compris le renflouement des banques plutôt que des propriétaires et les réductions d’impôt des grandes entreprises) ont érodé la confiance dans les institutions américaines, qui est maintenant à un niveau record, selon Gallup.
Les jugements des tribunaux, en particulier l’annulation de Roe contre Wade, et les nouvelles restrictions imposées à la capacité des agences fédérales à agir au niveau national, affaibliront et diviseront davantage le pays. Pris à leurs limites naturelles, ils rendraient impossible pour le gouvernement fédéral de garantir une seule règle de droit à travers l’Amérique sur des questions fondamentales qui comptent non seulement pour les citoyens mais aussi pour les investisseurs.
Je parle ici des réglementations d’entreprise et des normes de reporting, des règles du travail et de l’environnement, de diverses protections des consommateurs et même du type d’actifs pouvant être échangés ou non. Pensez à tout ce qu’une agence fédérale telle que l’Environmental Protection Agency ou, peut-être plus important encore, la Securities and Exchange Commission, réglemente. La légalité et l’application de ces règles doivent maintenant être renégociées dans tout le pays, selon l’État dans lequel vous vivez.
Cela survient à un moment où les fusillades de masse à travers les États-Unis augmentent (ainsi que des décisions effrayantes de la Cour suprême qui facilitent le port d’armes dissimulées), une inflation galopante et un contexte d’audiences télévisées du Congrès sur les attentats du 6 janvier au Capitole. Ces auditions permettent à chaque écolier de voir facilement que l’Amérique est un pays dans lequel des insurrections armées peuvent se produire et se produisent.
Tout cela soulève une question plus large actuellement débattue par certains investisseurs. En ce qui concerne les questions de risque politique et de volatilité, les États-Unis commencent-ils à ressembler davantage à un marché émergent qu’à une économie développée ?
Mark Rosenberg, fondateur et codirecteur de la société de recherche GeoQuant, suit quotidiennement diverses mesures du risque politique en Amérique et dans de nombreux autres pays depuis janvier 2013. Dans une récente lettre à un client, il a noté que, alors qu’il célébrait l’indépendance Le 4 juillet, le pays a atteint un nouveau sommet en matière de risque politique. Cela s’explique par l’augmentation des sous-indicateurs, notamment le risque de gouvernance, le risque social et le risque de sécurité.
Alors que le risque politique américain dans les comparaisons mondiales est encore relativement faible (il se classe 85e sur les 127 pays suivis par Rosenberg), il est désormais de loin le plus élevé de tous les marchés développés. Seuls des pays comme la Turquie, la Colombie, le Mexique et Israël ressemblent quelque peu aux États-Unis au sein des pays de l’OCDE. Encore plus inquiétant est le fait que le changement et la volatilité des indicateurs clés, y compris les risques d’instabilité sociale et gouvernementale, la violence politique et même le risque pour la démocratie, font que les États-Unis ressemblent beaucoup plus à un pays en développement qu’à un pays développé – et encore moins le leader supposé du monde libre.
Rosenberg appelle cela la « EM-ification » de la politique américaine, qu’il définit comme « une forme moins stable de conflit politique dans laquelle les institutions sont trop faibles pour définir clairement ou appliquer les règles, augmentant la polarisation sociale ainsi que l’incertitude politique et économique autour. grands événements politiques ».
La « EM-ification » s’est intensifiée sous l’administration Trump, mais a également augmenté sous Biden à mesure que le factionnalisme politique américain empirait. « Les risques sociaux et institutionnels aux États-Unis ressemblent désormais davantage à ceux d’un marché émergent qu’à la plus ancienne démocratie du monde », déclare Rosenberg.
Bien sûr, tous les EM ne sont pas fracturés ou au bord de la violence ; beaucoup, dont la Chine, l’Inde, Taïwan, la Pologne, la Grèce et les Philippines, ont vu leurs scores de risque s’améliorer au cours de la dernière décennie. De plus, alors que le risque politique a augmenté aux États-Unis, la taille et la profondeur des marchés financiers américains et la puissance massive de son marché de consommation signifient que cela a eu peu ou pas d’impact économique. Le dollar est fort et les États-Unis se sont mieux comportés économiquement que de nombreux pays développés au cours des dernières années.
Pourtant, les économies et les monnaies de réserve ont besoin de confiance pour prospérer à long terme. Et la confiance se fonde sur le respect constant de l’État de droit. Les récentes décisions radicales de la Cour suprême, qui reflètent elles-mêmes une polarisation politique, ont clairement montré que la loi ne sera pas appliquée de la même manière partout. Le cadre juridique qui vous lie dépendra de qui vous êtes et de votre lieu de résidence.
Que pourrait-il se passer dans un pays où une poignée d’États côtiers et quelques États bleus au milieu ont des cadres très différents pour la réglementation des entreprises, les questions sociales, la fiscalité, le travail et l’environnement ? Nous sommes sur le point de le découvrir.
La sécession était autrefois quelque chose dont on plaisantait aux États-Unis – les gens parlaient de « Tex-it » ou du mouvement indépendantiste des États occidentaux connu sous le nom de « Cascadia ». Les conflits armés étaient quelque chose qui se produisait ailleurs. Plus maintenant. Avec ou sans armes, les États-Unis sont désormais en guerre contre eux-mêmes.