Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Éducation myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les équipes plus grandes sont moins innovantes et limitent les perspectives de carrière de leurs membres, selon une vaste étude menée auprès d’universitaires américains qui prétend avoir des implications plus larges pour les entreprises, l’armée et d’autres organisations.
La tendance récente dans la recherche scientifique est de constituer des équipes de plus en plus grandes qui publient conjointement toujours plus d’articles dans des revues. Mais la conséquence est que leurs membres reçoivent moins de subventions de recherche, sont promus plus lentement, ont moins de chances d’obtenir un poste permanent et sont plus susceptibles de démissionner, selon l’étude.
Le analyseL’étude « L’essor du travail en équipe et les perspectives de carrière dans les sciences universitaires » a été publiée cette semaine dans Nature Biotechnology, une revue à comité de lecture de premier plan. Ses conclusions contrastent avec la pression récente exercée dans le monde universitaire pour constituer des équipes interdisciplinaires plus larges afin d’apporter une plus grande variété de points de vue.
Le nombre de revues et d’articles universitaires a explosé, dont beaucoup ont été accusés d’être « prédateurs » ou de ne pas bénéficier d’un contrôle par les pairs adéquat. Les universités suivent de plus en plus les auteurs à l’aide d’analyses statistiques appelées « bibliométrie » pour déterminer le recrutement et la promotion.
Donna Ginther, professeure d’économie à l’université du Kansas et l’une des auteurs de l’étude, explique : « Les équipes plus grandes ont tendance à être plus progressives, tandis que les plus petites sont plus innovantes. La taille de l’équipe au moment de la remise des diplômes aura un impact sur votre carrière. Une équipe plus grande crée un signal bruyant qui rend plus difficile de déterminer qui a contribué à quoi. »
Ginther a déclaré qu’elle croyait fermement en la nécessité d’une meilleure qualité et d’une moindre quantité dans la production d’articles universitaires, tout en affirmant que la croissance du nombre de publications avait créé « un cercle vicieux, de sorte que les personnes qui publient 20 articles seront examinées de plus près que celles qui en publient deux ».
Elle a fait valoir que l’étude pouvait s’appliquer à « toutes sortes d’équipes », mais qu’il était plus facile de suivre la productivité dans le milieu universitaire, car il y avait des données plus transparentes disponibles sur la qualité du travail et sur l’évolution de carrière que dans des professions telles que le commerce ou l’armée.
Nancy Cook, professeur d’ingénierie à l’Université d’État de l’Arizona, qui a présidé un comité d’experts sur la croissance de la « science d’équipe » et n’a pas participé à l’article, a déclaré : « Des équipes plus grandes peuvent rendre le travail en équipe plus compliqué, mais cela peut être atténué par une bonne organisation [and] « La coordination est un problème. Le problème est que la plupart des universités n’ont pas ajusté leurs critères de titularisation et que, dans le même temps, tous les universitaires ne révèlent pas leurs contributions individuelles au travail d’équipe. »
Lorsqu’on lui a demandé si le fait d’avoir quatre personnes créditées pour son propre article représentait un inconvénient pour ses collègues co-auteurs, Ginther a répondu qu’elle et deux des autres étaient déjà bien établies.
« Les personnes âgées ont l’obligation de faciliter leur réussite auprès de la génération suivante. Il est donc nécessaire de leur proposer un apprentissage, mais celui-ci doit être de courte durée », a-t-elle ajouté : « Plus tôt un chercheur s’engage dans une carrière indépendante, mieux c’est pour lui et pour la science. »