Dans son célèbre livre Le grand courtMichael Lewis écrit que « quand, en 1981, [John Gutfreund] a transformé Salomon Brothers d’un partenariat privé en la première société publique de Wall Street. . . à partir de ce moment, la firme de Wall Street est devenue une boîte noire ».
Bien que Lewis écrivait sur le secteur bancaire, il faisait référence à un problème qui existait non seulement chez Salomon, ou même uniquement dans le secteur financier, mais dans presque toutes les sociétés américaines, même publiques. Dans trop de domaines, à l’exception des informations financières de base, les entreprises restent des boîtes noires.
L’opacité rend difficile pour les régulateurs, les investisseurs, les travailleurs et les clients de comprendre des faits importants, de la position de risque financier complète des grandes entreprises (un document du FMI de 2018 note que le financement hors bilan a augmenté depuis 2007), jusqu’à savoir s’ils sont à la hauteur leurs valeurs épousées, à savoir s’ils traitent les employés de manière équitable.
Comme l’écrivait l’économiste Milton Friedman en 1970, la responsabilité sociale des managers est de “gagner le plus d’argent possible tout en se conformant aux règles fondamentales de la société, à la fois celles inscrites dans la loi et celles incarnées dans les coutumes éthiques”. Assez juste. Mais que se passe-t-il si les entreprises ne publient même pas suffisamment de données pour que les gens sachent s’ils respectent la loi ou la coutume ?
C’est un problème mis en lumière par les nouvelles règles sur la transparence des salaires des entreprises qui sont entrées en vigueur dans l’État de New York la semaine dernière. Les règles, qui obligent les entreprises de quatre employés ou plus à inclure des échelles de salaire lorsqu’elles publient des annonces, font suite à des lois similaires déjà introduites en Californie, au Colorado et dans l’État de Washington. Déjà, ils ont révélé une énorme bifurcation entre les salaires des employés de niveau inférieur et ceux des rangs supérieurs, tout en démontrant à quel point l’éventail des salaires au sommet d’une organisation peut être large (et nébuleux).
“Les employés auront des questions sur leur propre rémunération en voyant des échelles de salaire affichées sur des emplois similaires au leur”, explique Tauseef Rahman, partenaire de la pratique de carrière du cabinet de conseil Mercer.
La question sera particulièrement pressante à un moment où, selon Mercer, plus de 80 % des employés pensent qu’il est important que les employeurs ajustent les salaires pour refléter l’environnement économique actuel (dans lequel l’inflation des salaires n’a pas du tout suivi le rythme de l’inflation globale, et encore moins avec la montée en flèche de l’inflation du logement) – mais seulement 21% des employeurs américains disent avoir ajusté les salaires pour s’aligner sur les salaires décents.
La pression pour la transparence augmentera, même si le chômage aussi. Les entreprises seront poussées à obtenir plus d’informations au-delà de la rémunération fixe – qu’en est-il de la rémunération non monétaire, des options d’achat d’actions et des différents régimes d’avantages sociaux ? Tous ces problèmes sont ciblés par un nombre croissant de travailleurs, en particulier les plus jeunes, qui estiment à juste titre qu’ils n’ont pas leur juste part du gâteau des entreprises (la part du secteur privé est toujours à des niveaux record par rapport aux travailleurs) .
Mais la transparence des salaires n’est que la pointe d’un iceberg beaucoup plus grand d’opacité des entreprises. Il existe tout un ensemble de lois, autour de choses comme les secrets commerciaux et les brevets, qui sont destinées à garder des informations à l’intérieur des entreprises. Le partage de la propriété intellectuelle autour des vaccins est devenu une énorme bataille juridique mondiale pendant la pandémie, car les entreprises américaines et européennes ne voulaient pas renoncer à leurs secrets de brevet, même face à une crise mondiale. Ils ont été discrètement contraints de le faire par les gouvernements, afin d’accélérer la production de vaccins, alors même qu’ils se battaient en public pour conserver les protections légales.
Le problème n’est pas résolu et ne disparaît pas non plus. Alors que la constitution américaine elle-même autorise les entreprises à conserver des brevets et que les secrets commerciaux sont protégés par les lois des États, il y aura de plus en plus de crises sanitaires mondiales qui nécessiteront un tel partage d’informations. Les gouvernements devront trouver un moyen de s’assurer que les petites entreprises et les innovateurs peuvent protéger la propriété intellectuelle, tout en s’assurant que les monopoles d’entreprise ne la bloquent pas aux dépens de la société.
Ce qui est vrai pour les brevets pourrait bientôt être également vrai pour les chaînes d’approvisionnement. Les entreprises sont souvent réticentes à révéler les informations dont elles disposent sur les fournisseurs pour des raisons de concurrence. Mais comme l’ont montré de nombreuses catastrophes récentes de la chaîne d’approvisionnement, ils n’en savent souvent pas assez eux-mêmes, ayant sous-traité une grande partie de la production à d’autres entreprises et pays.
C’est sur le point de changer. À mesure que les règles climatiques exigeant la divulgation complète des charges de carbone dans la chaîne d’approvisionnement finiront par s’imposer, les normes de déclaration augmenteront. De plus, à une époque de découplage, où les gouvernements s’efforcent de comprendre s’ils peuvent fabriquer des produits cruciaux chez eux, les entreprises seront obligées d’en savoir plus – et de partager davantage – sur les risques, tant avec le secteur public que privé.
Une partie de ce qui a permis une telle opacité aux États-Unis est que les entreprises sont des personnes morales et jouissent de toute la vie privée autorisée aux individus. Mais ça change aussi. En septembre, le Trésor a finalisé une règle obligeant les entreprises à donner beaucoup plus d’informations sur qui sont réellement leurs propriétaires.
Il est temps, disent des universitaires comme Anat Admati de Stanford, qui étudie le pouvoir et l’opacité des entreprises. “Une ‘personne’ d’entreprise ne devrait pas avoir autant de capacité à fonctionner dans l’obscurité. Les forces des « marchés libres » sapent la confiance dans les institutions démocratiques pour les contrôler. »
En effet, lorsque même les normes de Friedman ne sont pas respectées, les choses sont vraiment devenues très sombres.