Il n’y a pas d’indice de dénigrement S&P, mais s’il existait un tel outil de suivi de la fréquence à laquelle les grandes entreprises américaines se sont senties lésées par le fait que les politiciens les disaient mal, il augmenterait à nouveau en ce moment.
Cela fait plus d’une décennie que les banquiers de Wall Street ont cessé de demander à Washington des renflouements pendant la crise financière mondiale pour se plaindre que le président de l’époque, Barack Obama, les diabolisait. C’est maintenant au tour des dirigeants intransigeants des énergies fossiles de se sentir piqués par de tels injures.
Dans une lettre adressée à Joe Biden la semaine dernière, le directeur général de Chevron, Mike Wirth, a fait valoir que la « rhétorique politique » ne ferait pas baisser les prix élevés de l’essence qui sont devenus un handicap électoral pour le dirigeant américain. Malgré l’augmentation des investissements et de la production nationale de la major pétrolière, s’est-il plaint, « votre administration a largement cherché à critiquer, et parfois à vilipender, notre industrie ».
C’était « une excellente note », a déclaré le directeur général de Hess, John Hess, lors d’une conférence à Wall Street par la suite. Le patron de l’énergie avait lui-même mis en garde le mois dernier contre les chefs de gouvernement « dénigrants » les sociétés pétrolières et gazières, tandis que son homologue du groupe de schiste Pioneer Natural Resources et deux associations industrielles ont également dénoncé la rhétorique hostile de Washington.
Ces dernières semaines, Biden a déclaré aux raffineurs que la hausse de leurs marges bénéficiaires était inacceptable « en temps de guerre » en Ukraine et a critiqué ExxonMobil pour « faire plus que Dieu cette année ».
Il n’est pas vraiment choquant de voir un match aussi discordant entre les démocrates soucieux du climat et les producteurs de combustibles fossiles. Vous pouvez également comprendre l’attrait politique de rejeter la responsabilité de l’inflation sur les bénéfices « excédentaires » des grandes entreprises.
Ce qui devrait inquiéter les dirigeants bien au-delà du secteur pétrolier et gazier, cependant, c’est qu’une telle rhétorique se répand – et fonctionne.
Lorsque le président de la Fed, Jay Powell, s’est rendu à Capitol Hill la semaine dernière, par exemple, il a été confronté à des arguments répétés de la part des démocrates selon lesquels les bénéfices excessifs des entreprises étaient à blâmer pour la flambée des prix.
Ce n’était pas l’inflation traditionnelle, a soutenu le président du comité sénatorial des banques, Sherrod Brown; c’était du « profit de guerre » rendu possible par des années de « concentration du pouvoir des entreprises ».
Peu d’économistes traditionnels placeraient les bénéfices des entreprises en tête de liste des causes de la flambée actuelle de l’inflation. En effet, Powell lui-même a cité la forte demande, les contraintes d’approvisionnement et l’influence de l’Opep sur les prix mondiaux du pétrole comme des facteurs entraînant une hausse de l’inflation, mais n’a pas mordu à l’hameçon lorsqu’on l’a interrogé sur des marges bénéficiaires historiquement élevées. Il n’était pas du tout clair, a-t-il dit, qu’il y ait un lien entre la concentration des entreprises et l’inflation.
Pourtant, la tentative de Washington d’accuser l’inflation d’être « abusée » par les entreprises semble trouver un écho : un tiers des Américains pensent désormais que les entreprises qui maximisent leurs profits sont la principale cause de l’inflation, selon une étude récente Sondage Morning Consult. C’est autant que de pointer du doigt les défis de la chaîne d’approvisionnement. Moins d’un Américain sur 10 pense que les entreprises ne pas responsable de l’inflation.
Il est vrai que les entreprises américaines ont réussi jusqu’à présent à répercuter les augmentations de coûts sur leurs clients (dont beaucoup n’ont pu payer le supplément qu’en raison des dépenses de relance du gouvernement). Cela a été un soutien important pour maintenir les valorisations boursières. Cependant, à mesure que l’inflation du carburant, des salaires et des autres coûts continue de progresser, cet accessoire semble plus fragile.
La chaleur politique sous les bénéfices menacera-t-elle davantage les marges ?
Plus des trois quarts des électeurs américains – démocrates et républicains – soutiennent une forme de législation visant à réprimer la hausse des prix de l’énergie, a constaté Morning Consult le mois dernier. Mais même les détracteurs de l’industrie énergétique de Biden voient peu de chances qu’une taxe sur les bénéfices exceptionnels de style britannique sur les bénéfices pétroliers et gaziers passe par le Congrès.
Même ainsi, il y a des messages pour les chefs d’entreprise dans la rhétorique retentissante des politiciens, aussi injuste qu’ils puissent la trouver.
Premièrement, la conviction qui s’est installée dans un marché haussier selon laquelle les entreprises ne seraient pas confrontées à des compromis entre la satisfaction de leurs actionnaires et la satisfaction des autres parties prenantes semble plus difficile à maintenir alors que les bénéfices et les valorisations du marché sont sous pression.
Deuxièmement, malgré tous leurs messages favorables aux parties prenantes de ces dernières années, le soutien public aux grandes entreprises est presque aussi fragile aujourd’hui que la sympathie pour les banquiers de Wall Street l’était il y a une décennie ou plus.
Les marges ont peut-être atteint un sommet, mais le contexte politique suggère que ce que les entreprises considèrent comme une diffamation ne l’a pas été. Les grandes entreprises ne gagnent pas cette bataille rhétorique : tant que cela ne changera pas, elles devront composer avec le fait que le profit est désormais politique.