La mondialisation ne concerne pas seulement le commerce et la technologie. Il s’agit aussi de politique. Le changement politique, surtout l’effondrement du communisme, a créé les conditions d’une ère d’hypermondialisation. Aujourd’hui, les changements politiques, et surtout la montée du nationalisme, menacent le dense réseau de liens économiques construit au cours des trois dernières décennies.
Les ennemis de la mondialisation se retrouvent dans tous les horizons politiques, de la droite nationaliste à la gauche anticapitaliste, et du mouvement écologiste aux services de renseignement.
Il est vrai que la démondialisation ne s’est pas encore vraiment manifestée dans les chiffres du commerce. Comme mon collègue Alan Beattie l’a souligné récemment, « la plupart des mesures standard de la mondialisation – les mouvements transfrontaliers de biens, de services, de capitaux, de données et de personnes – se portent plutôt bien ».
Une conclusion possible à tirer est que les connexions économiques mondiales et les chaînes d’approvisionnement sont désormais trop complexes pour être démêlées. S’il y a peut-être une volonté de démondialisation, il n’y a pas vraiment de moyen.
Un retour soudain dans l’autarcie économique des principales nations commerçantes du monde entraînerait certainement le chaos et les difficultés. Mais malgré tous les bouleversements impliqués, les liens économiques internationaux peuvent se rompre soudainement. Au cours des deux dernières années, la pandémie et la guerre en Ukraine ont montré à quel point le commerce international est vulnérable aux chocs inattendus. Covid-19 a interrompu les voyages mondiaux et perturbé les chaînes d’approvisionnement. La guerre en Ukraine a conduit à une rupture des liens économiques de l’Occident avec la Russie. Et les forces politiques et sociales combinées qui s’opposent actuellement à la mondialisation font qu’il y aura probablement d’autres chocs à venir.
Il y a dix ans, le protectionnisme était encore un gros mot dans la politique américaine. Mais l’administration Trump a déclenché une guerre commerciale avec la Chine et l’administration Biden a maintenu les tarifs en place. Un consensus bipartite aux États-Unis fait désormais pression pour des politiques visant à réduire la dépendance économique vis-à-vis de la Chine et à rapatrier les industries clés, en particulier les semi-conducteurs. L’Inde a suivi la tendance au découplage, interdisant les entreprises technologiques chinoises, telles que TIC Tacen réponse à la montée des tensions avec Pékin.
Les Chinois eux-mêmes participent activement à ce processus de découplage. On peut dire qu’ils ont fait le premier pas significatif, avec une volonté de promouvoir la production nationale de technologies clés. La politique « Made in China 2025 » de Pékin a été annoncée en 2015, avant l’élection de Donald Trump.
Lorsque la logique économique était plus puissante que la rivalité géopolitique, la question dominante était : où est-il le moins cher ou le plus efficace d’acheter ou de produire ? Cela a conduit à la construction de chaînes d’approvisionnement transfrontalières complexes. Mais dans un monde où les rivalités internationales se multiplient, différentes questions se posent. Où est-il le plus sûr de produire ou d’acheter ? Et devrions-nous même commercer avec des nations que nous considérons comme une menace ?
L’invasion de l’Ukraine n’a pas seulement fait paraître imprudent de compter sur des rivaux politiques pour des apports économiques clés, elle a également permis à l’establishment de la sécurité nationale de l’Occident de s’emparer du terrain moral des libre-échangistes. Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Otan, dit que « la liberté est plus importante que le libre-échange ». Il n’y a pas beaucoup de voix influentes qui font le contre-argument.
Les arguments politiques et stratégiques pour couper les liens commerciaux sont de plus en plus complétés par des arguments sur l’environnement et la résilience sociale. Après la pandémie, les gouvernements hésitent à revenir à un monde dans lequel la production de vaccins, par exemple, ou même de gants en caoutchouc, est concentrée dans un ou deux pays seulement. Insister sur les installations de production nationales, qui semblaient autrefois inefficaces, semble désormais prudent. Comme le dit un industriel chevronné : « Nous passons du juste à temps au juste au cas où.
La vulnérabilité potentielle qui préoccupe partout les établissements de sécurité nationale est les semi-conducteurs – cruciaux pour tout, des téléphones portables aux missiles. Selon le président américain Joe Biden, environ 90 % des semi-conducteurs les plus avancés au monde sont fabriqué en Taïwan par un seul producteur, TSMC. Un haut responsable américain a déclaré qu’une invasion ou un blocus chinois de Taiwan créerait un « hiver nucléaire des semi-conducteurs ». Remédier à cette situation pourrait prendre de nombreuses années. Mais la volonté de faire exactement cela est maintenant en cours avec l’adoption de la loi américaine sur les puces.
Les États-Unis ont depuis longtemps des règles qui peuvent restreindre les investissements étrangers pour des raisons de sécurité nationale. Le Chips Act crée de nouvelles règles qui restreindront les investissements extérieurs, décourageant les entreprises américaines de fabriquer des semi-conducteurs en Chine.
Les faucons de la sécurité nationale pensent que la mondialisation signifie que les démocraties occidentales ont naïvement parrainé la montée de rivaux hostiles tels que la Russie ou la Chine. Les critiques de gauche associent l’ère « néolibérale » de la mondialisation au creusement des inégalités et à la dégradation de l’environnement. Il y a des éléments de vérité dans ces deux critiques. Mais la pression pour couper les liens commerciaux et d’investissement n’est pas simplement le produit de la montée du nationalisme et des tensions économiques – elle contribue également aux deux processus.
Malgré tous les mécontentements que l’hypermondialisation a créés, je soupçonne que, dans les décennies à venir, la période de 1989 à 2022 sera considérée comme un âge d’or de paix et de prospérité. Le monde pourrait bientôt découvrir que la mondialisation est le pire système possible — en dehors de toutes les alternatives.