Le « cas d’utilisation » de la démocratie libérale n’est pas qu’elle est meilleure pour éviter les erreurs : les démocraties ne sont pas meilleures pour éviter les produits financiers à haut risque, les guerres désastreuses ou les extrémistes politiques que les démocraties illibérales ou les autocraties à part entière. Là où les démocraties font mieux, c’est la correction des erreurs. Ils se retirent des guerres de choix, réglementent fortement les industries (bien qu’en général seulement après avoir traversé au moins une crise) et, à condition qu’ils en aient l’occasion, élisent les extrémistes au pouvoir.
Mais la capacité des démocraties à corriger les erreurs fait désormais face à une menace improbable. Qu’ils le veuillent ou non, les politiciens élus ont pour tâche de fournir aux électeurs ce qu’ils veulent. Et quels électeurs vouloir est pour leur les enfants à s’instruire. En conséquence, dans le monde démocratique, le nombre de personnes qui fréquentent l’université continue d’augmenter, tandis que la littératie et la numératie sont également en hausse.
Cet appétit pour l’enseignement supérieur s’est avéré étonnamment résistant aux signaux de prix. Aux États-Unis, ni la dette des frais de scolarité ne dépassant la barre des 1,5 milliard de dollars ni le fait que, selon une étude de longue date de Georgetown, quatre étudiants sur 10 ne gagneront pas plus grâce à leurs diplômes a tout fait pour décourager les nouveaux candidats. Au Royaume-Uni, le triplement des frais de scolarité de 3 000 £ à 9 000 £ n’a pas interrompu ni perturbé le flux de personnes se rendant à l’université.
Certaines de ces mathématiques sont simples. Quand toutes les preuves suggèrent que la majorité des étudiants sera gagnent plus avec un diplôme qu’ils ne le feraient sans, la plupart des jeunes Américains, à tort ou à raison, décident qu’ils feraient mieux de risquer de faire partie des 40 % qui n’obtiennent aucun avantage économique pour avoir une chance de rejoindre les 60 pour cent qui le font.
Quand tu comptes les divers avantages non économiques d’un diplôme – entre autres, vous êtes moins susceptible d’avoir une condamnation pénale, plus susceptible de vivre plus longtemps et plus susceptible d’avoir une meilleure santé physique et mentale – obtenir un diplôme est une évidence pour la plupart des gens.
Cela signifie qu’en l’absence d’une sorte de plafond très serré et de restriction à l’entrée, nous pouvons nous attendre à ce que le nombre de personnes qui fréquentent l’université continue de croître.
Qu’est-ce que cela signifie pour les démocraties ?
La bonne nouvelle est que l’obtention d’un diplôme rend plus probable que vous ferez du bénévolat dans des institutions civiques et participerez à des institutions démocratiques: lors des élections générales britanniques de 2019, 69 % des diplômés de moins de 35 ans ont votécontre seulement 41 % des non-diplômés de moins de 35 ans et 72 % des plus de 65 ans sans diplôme.
La mauvaise nouvelle est que même si vous pouvez emmener un diplômé aux urnes, vous ne pouvez pas le faire réfléchir. Nous tous, quel que soit le nombre de diplômes que nous possédons, aimons rechercher des informations qui confirment nos croyances préexistantes. Et comme un nouvel article de Michael Hannon à l’Université de Nottingham trouve, une conséquence malheureuse d’une formation universitaire est que les électeurs s’améliorent à faire cela et moins bien à changer d’avis.
Quand on y pense, cela a du sens – en effet, cela va de pair avec une participation civique accrue. Les diplômés sont plus susceptibles d’être membres d’un parti politique. Et bien que certaines de mes personnes préférées soient membres d’un parti politique, les membres du parti sont assez irrationnels la plupart du temps.
Ce sont les mêmes personnes qui peuvent se convaincre qu’il est très bien que Joe Biden parle avec désinvolture de la Russie commettant des crimes de guerre, mais que les lèvres lâches de Donald Trump étaient un danger pour la paix mondiale. Ou que, alors que Boris Johnson a déjà relancé son administration de Downing Street à deux reprises, ce troisième redémarrage sera le moment où il prendra vraiment en main le gouvernement.
Le problème est que plus vous avez d’électeurs capables de se convaincre qu’ils avaient raison depuis le début, plus il est difficile pour les démocraties de corriger les erreurs. Les démocraties dépendent d’avoir suffisamment d’électeurs qui sont disposés et capables de dire qu’ils ont aimé le son d’un candidat lorsqu’il parlait de réductions d’impôts et de relocalisation d’emplois, mais ils sont moins enthousiastes à son égard maintenant qu’il suggère que l’élection qu’il a perdue était un acte de fraude. De manière moins spectaculaire, les États prospèrent si suffisamment d’électeurs sont capables d’admettre que le type charismatique qu’ils ont soutenu la dernière fois n’a pas accompli grand-chose au pouvoir.
En raison de la pression politique exercée sur les démocraties élues pour qu’elles éduquent davantage leur population, il est peu probable que la montée en puissance d’électeurs très instruits et habiles à raisonner de manière motivée s’arrête. Un correctif utile pourrait être de cesser de fétichiser les motivations individuelles des électeurs swing et de célébrer plutôt le service le plus précieux qu’ils rendent dans une démocratie : la volonté de changer d’avis.