Les défis économiques auxquels la zone euro est confrontée ne sont pas les mêmes que ceux auxquels sont confrontés les États-Unis. Dans l’ensemble, cependant, ils sont encore plus difficiles.
L’économie de la zone euro ne souffre pas de la surchauffe de la demande intérieure dans la même mesure que les États-Unis. Cela devrait rendre la tâche de politique monétaire plus facile pour la Banque centrale européenne que pour la Réserve fédérale. Mais le choc de l’offre qui secoue la zone euro est bien plus important, avec une énorme hausse du prix de l’énergie, en particulier du gaz, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ce choc est à la fois inflationniste et contractionnel : inflationniste, en ce sens qu’il a fortement augmenté le niveau des prix ; et restrictive, en ce sens qu’elle a fait baisser les revenus réels des ménages et les termes de l’échange des pays.
Fondamentalement, la zone euro est plus fragile que les États-Unis. Ses économies nationales sont diversifiées et les mécanismes d’assurance transfrontaliers relativement peu développés. Surtout, la politique reste nationale. Par conséquent, la fragmentation est toujours un risque. Néanmoins, la zone euro a des avantages pour gérer les chocs Covid et énergétiques par rapport aux crises financières d’il y a une décennie. Les chocs récents ont affecté les membres de manière assez similaire, tandis que la crise financière mondiale a divisé la zone euro entre créanciers autoritaires et débiteurs humiliés. Cette fois est en effet différente.
Alors, que pourrait nous réserver l’avenir ? Et que faut-il faire surtout ?
Commencez par la politique monétaire. Au cours de l’année jusqu’en août 2022, l’inflation globale des prix à la consommation était de 9,1 % dans la zone euro et de 8,3 % aux États-Unis. Mais l’inflation sous-jacente (sans les prix de l’énergie et de l’alimentation) n’était que de 4,3 % dans la zone euro contre 6,3 % aux États-Unis. Ainsi, 4,8 points de pourcentage de l’inflation de la zone euro étaient dus à la hausse des prix de l’énergie et de l’alimentation, contre 2 points de pourcentage aux États-Unis. Les données sur le marché du travail indiquent de la même manière beaucoup moins de surchauffe qu’aux États-Unis.
Cela explique pourquoi la BCE a resserré plus tard et moins que la Fed – une hausse de 1,25 point de pourcentage du taux directeur, de moins 0,5 %, dans la première, contre une hausse de 3 points de pourcentage, de 0,25 % dans la seconde. Néanmoins, la BCE a eu raison de commencer normalisation de la politique monétaire, également, en partie parce que la politique avait été si agressive et en partie parce qu’elle devait empêcher que les effets des chocs sur les prix ne soient intégrés dans les anticipations. Ses actions n’étaient pas non plus prématurées : le FMI Rapport sur la stabilité financière mondiale révèle que les anticipations d’inflation de nombreux acteurs du marché ont déjà augmenté à environ 4 %.
Néanmoins, la BCE doit être prudente quant à la rapidité et à l’ampleur de ses mouvements. L’une des raisons en est que le choc énergétique va imprimer une puissante impulsion récessive à l’économie. En effet, les récessions sont hautement probables dans la zone euro. Une autre raison de prudence est la complexité des mécanismes de transmission, tels qu’exposés dans un discours récent par Philip Lane, économiste en chef de la BCE. Une préoccupation particulière est l’incertitude sur les retards. Il est tout à fait possible que l’inflation globale baisse rapidement assez rapidement, car les prix de l’essence ont chuté. Si c’est le cas, le principal impact du resserrement monétaire d’aujourd’hui pourrait se produire longtemps après que les anticipations d’inflation se soient déjà ajustées à la baisse. En effet, il est possible que la politique monétaire « normale » de la zone euro reste très accommodante, comme elle l’était avant le Covid.
Une préoccupation particulière est la hausse des écarts sur les obligations d’État, qui serait ensuite transmise aux emprunteurs des économies les plus vulnérables. Jusqu’à présent, ces écarts sont beaucoup plus faibles que lors de la crise de la zone euro. De plus, la BCE dispose de plusieurs outils — seuls ou en coopération avec d’autres institutions, notamment le Mécanisme européen de stabilité — pour faire face à la fragmentation. Ceux-ci inclus réinvestissement d’actifs, un nouveau « instrument de protection de la transmission » et, si tout le reste échoue, le « transactions monétaires pures et simples» développé en 2012, après Le discours « tout ce qu’il faut » de Mario Draghi. La mise en œuvre de ces programmes créera cependant des difficultés conceptuelles, pratiques et politiques, notamment sur la distinction entre illiquidité et insolvabilité. En fin de compte, cependant, c’est simple : tout au long de ces crises, la zone euro doit traiter tous les membres comme s’ils étaient à peu près dans la même situation, même s’ils ne le sont pas.
Est-ce que ça va marcher? La meilleure réponse est qu’il le faut. La survie de l’UE et donc de la zone euro, son noyau économique, est dans l’intérêt national et collectif supérieur de ses membres. Ils affrontent un ennemi brutal de leurs principes les plus fondamentaux à l’est et des États-Unis imprévisibles à l’ouest. L’UE doit non seulement survivre, mais prospérer, si l’Europe elle-même veut le faire. Comme cela a été démontré à plusieurs reprises depuis que Covid a frappé, les pays membres le comprennent, en particulier les plus importants. Aussi délabrées et incomplètes que puissent être les structures de l’UE et de la zone euro, les membres doivent garder tout le monde ensemble contre vents et marées. En ce moment, ce sera ce dernier.
Cela signifie bien plus que de s’assurer que le régime monétaire fonctionne pour tout le monde. Cela signifie également façonner une politique énergétique commune, notamment une politique qui accélère la transition vers les énergies renouvelables ; aider les États membres à protéger leurs citoyens contre le pire du choc énergétique, convenir d’une politique commune envers la Russie de Vladimir Poutine en collaboration avec l’OTAN, façonner une politique commerciale et économique qui gère les relations avec la Chine, et même s’orienter vers des relations plus stables avec le Royaume-Uni.
Les compromis nécessaires pour faire face au choc énergétique et à la guerre en Ukraine seront douloureux. Mais il faut les fabriquer. Sans l’UE, les pays membres seraient perdus. Ils le savent et agiront, j’en suis sûr, en fonction de cette connaissance. De ces crises doit émerger une UE plus forte, car il n’y a pas d’alternative.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter