Au début de la guerre du Vietnam, le président Lyndon Johnson a demandé à l’un de ses principaux généraux ce qu’il faudrait « pour faire le travail ». La réponse fut de demander une définition du travail. Une étude ultérieure de la Maison Blanche a défini la victoire au Vietnam comme « démontrant aux Vietcongs qu’ils ne peuvent pas gagner ».
Aujourd’hui, alors qu’elles soutiennent l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, les puissances occidentales sont à nouveau tentées de définir gagner comme ne pas perdre. Les Ukrainiens craignent de recevoir juste assez pour continuer à se battre, mais pas assez pour vaincre la Russie. C’est une perspective angoissante à un moment où leurs villes sont dévastées et où l’armée ukrainienne perd des centaines d’hommes par jour alors qu’elle se bat pour endiguer une avancée russe.
Un article récent du président Joe Biden a défini l’objectif principal de l’Amérique comme la préservation d’une Ukraine libre et indépendante. Olaf Scholz, chancelier allemand, a souvent dit que la Russie ne devait pas gagner, mais n’a jamais dit que l’Ukraine devait remporter la victoire. Un porte-parole d’Emmanuel Macron a déclaré anonymement que la France voulait que l’Ukraine soit victorieuse, mais le président lui-même n’a pas encore prononcé ces mots.
En revanche, Boris Johnson, le Premier ministre britannique, a simplement déclaré que « l’Ukraine doit gagner ». Et Kaja Kallas, le Premier ministre d’Estonie, a déclaré : « La victoire doit être l’objectif et non un accord de paix ».
La différence entre ceux qui appellent à la victoire ukrainienne et ceux qui se contentent de dire que la Russie ne doit pas gagner est bien plus qu’une question de nuance. Il dicte des décisions cruciales sur le type d’armement à fournir à l’Ukraine – et sur l’opportunité et le moment de faire pression pour un règlement de paix. Le rejet estonien de « quelque accord de paix » contraste avec l’objectif déclaré de Biden de mettre l’Ukraine « dans la position la plus forte possible à la table des négociations ».
Derrière ces points de vue se cache une différence dans la perception de la menace. Ceux qui voient dans l’impérialisme russe le danger majeur sont prêts à appeler à la victoire ukrainienne. Ce camp comprend la Pologne, la Grande-Bretagne, les États baltes et la Finlande.
Ceux qui s’inquiètent le plus de la guerre entre la Russie et l’Occident ne parleront que de la non-victoire de Moscou. Ils craignent que pousser à la victoire pure et simple de l’Ukraine ne conduise à un conflit direct entre la Russie et l’Occident ou à l’utilisation d’armes nucléaires russes. La France et l’Allemagne sont dans ce camp.
Les États-Unis, de manière cruciale, se situent quelque part au milieu – essayant d’équilibrer leur réponse aux deux menaces, car ils fournissent l’essentiel de l’aide militaire à l’Ukraine. L’opinion dominante dans l’administration Biden est que, s’étant trop inquiété du conflit nucléaire au début de la guerre, l’Occident risque maintenant de s’inquiéter trop peu.
La doctrine militaire russe autorise l’utilisation d’armes nucléaires en cas de menace existentielle pour la nation. De hauts responsables américains pensent qu’il est possible que Vladimir Poutine, le dirigeant russe, considère une défaite humiliante en Ukraine comme représentant ce type de menace existentielle. Cela crée une situation paradoxale – dans laquelle plus l’Ukraine réussit sur le champ de bataille, plus la situation devient dangereuse.
Ces inquiétudes insufflent une réelle prudence dans la politique américaine et expliquent pourquoi Washington a décidé de limiter la portée des nouveaux missiles qu’il fournit à l’Ukraine. Les Américains ont décidé de ne pas envoyer d’artillerie capable de bien frapper la Russie, car cela pourrait trop ressembler à une attaque directe des États-Unis. (Pendant ce temps, la livraison d’armes lourdes depuis l’Allemagne continue d’être retardée.)
Tout cela est une source de profonde frustration pour ceux de l’alliance occidentale qui pensent que le plus grand danger est l’impérialisme russe – et non la défaite russe. Ils soulignent les récentes remarques de Poutine dans lesquelles il s’est présenté comme l’héritier de Pierre le Grand, en réclamant – comme il l’a dit – et en élargissant le territoire russe.
Cette école de pensée rejette l’idée que Poutine deviendrait un jour nucléaire – arguant que le dirigeant russe a toujours fait preuve d’un fort instinct d’auto-préservation. Ils croient que la seule façon de mettre fin définitivement à la menace impériale russe est d’humilier Poutine. Cela conduit à l’appel à des mouvements militaires beaucoup plus agressifs, comme fournir à Kyiv les moyens de couler la flotte russe qui bloque actuellement les ports ukrainiens.
Conscients de la nécessité de maintenir l’unité occidentale, l’Amérique et ses alliés ont trouvé quelques formules verbales sur lesquelles ils peuvent tous s’entendre. Tout le monde, y compris Scholz et Macron, convient qu’aucun accord de paix ne sera imposé à l’Ukraine. Mais la crainte des Ukrainiens est qu’ils seront de facto contraints de concéder du territoire faute de disposer d’armements suffisamment puissants pour empêcher la Russie d’avancer sur le champ de bataille.
Beaucoup dépendra de l’impact que les nouveaux systèmes d’artillerie promis à l’Ukraine auront dans les semaines à venir. Malgré leurs divisions sous-jacentes, la plupart des gouvernements occidentaux semblent penser que si l’Ukraine peut forcer la Russie à retourner là où ses forces armées ont commencé le 24 février, avant l’invasion, cela fournirait une base pour des négociations sérieuses.
Malheureusement, cependant, rien ne garantit que l’Ukraine puisse remporter ce genre de victoire – ou que l’une ou l’autre des parties cessera de se battre si les lignes du 24 février sont atteintes. En Ukraine, comme au Vietnam, la définition de la victoire est dangereusement insaisissable et le résultat peut être une longue et brutale guerre d’usure.