Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
L’écrivain est directeur de la politique internationale au Cyber Policy Center de l’université de Stanford et conseiller spécial auprès de la Commission européenne
Plus tôt ce mois-ci, le commissaire européen Thierry Breton a écrit une lettre à Elon Muskrappelant au PDG de X ses obligations de modérer le contenu avant une discussion en ligne avec Donald Trump. Musk a répondu avec un mème qui comprenait le mot en F. La réponse était aussi puérile que révélatrice du complexe de supériorité de Musk.
Les dirigeants du secteur technologique ont de plus en plus recours aux menaces contre les responsables politiques et les gouvernements au sujet de propositions démocratiquement légitimes qui ne correspondent pas à leurs modèles économiques. Les dirigeants politiques devraient s’opposer plus fermement aux menaces de suspendre les investissements ou de se retirer des marchés. Leur propre indépendance et leur autorité sont en jeu.
Les tentatives de pression sont diverses et variées. Des milliers de systèmes Internet mobiles Starlink d’Elon Musk se trouvent en Ukraine, dont beaucoup sont utilisés par l’armée. En 2022, Elon Musk a menacé de cesser de payer les terminaux qu’il avait donnés à la suite d’une altercation en ligne avec un diplomate ukrainien. Il a ensuite annoncé qu’il avait changé d’avis.
Méta et Google les deux ont fait pression sur le gouvernement australien OpenAI a été contraint de fermer son moteur de recherche, mais a préféré conclure des accords avec des sociétés de médias. Meta a fermé son service d’information. L’année dernière, Sam Altman a déclaré que les efforts de l’UE pour réglementer l’intelligence artificielle pourraient conduire OpenAI à cesser ses activités en Europe. Les régulateurs européens n’ont pas bronché et OpenAI est resté, affirmant désormais qu’il s’engage à respecter la loi.
Les grandes entreprises technologiques peuvent exploiter leur énorme base d’utilisateurs pour faire pression. Une petite entreprise a beaucoup moins de moyens de pression. Ces menaces ne relèvent pas du lobbying classique. Elles peuvent avoir un réel impact sur l’intérêt public. Supprimer l’accès aux sources d’information prive le public d’informations vitales, et couper l’accès à Internet dans une zone de conflit met les gens en danger.
Aux Etats-Unis, Kamala Harris, à peine désignée candidate démocrate à la présidentielle, a dû faire face à ses propres demandes de la part de riches donateurs du secteur technologique. Certains milliardaires de la Silicon Valley espèrent qu’elle remplacera Lina Khan, présidente de la Federal Trade Commission. La FTC, responsable des règles antitrust, s’est engagée dans des batailles très médiatisées avec les géants de la technologie. D’autres dirigeants semblent attendre de voir si elle fera avancer leur programme politique avant de la soutenir.
Certains dans l’industrie préconisent de faire travailler les muscles en public plutôt qu’en privé. Mais les menaces sont injustifiées, qu’elles soient proférées à huis clos ou en plein jour. Les dirigeants démocratiques et tous les citoyens doivent s’y opposer, quel que soit le messager ou le sujet.
Lorsque les régulateurs britanniques ont bloqué le projet de fusion de Microsoft avec le géant du jeu vidéo Activision, le président de la société, Brad Smith, a déclaré, dans l’espoir apparent d’insulter Londres : « Bruxelles est un endroit où l’on peut s’asseoir et avoir une véritable conversation avec les régulateurs qui sont responsables devant les dirigeants élus. » Il faut espérer que ces « conversations » ne se déroulent pas avec un couteau sur la table.
Le fait que les entreprises technologiques aient recours à des méthodes d’intimidation est un autre signe de leur pouvoir démesuré. Certains dirigeants d’entreprise sont devenus si puissants qu’ils croient pouvoir contourner les processus démocratiques – ou les éviter complètement. Au lieu de céder, comme le font trop souvent les dirigeants politiques, les entreprises devraient payer le prix de leur agression et risquent au final de perdre des contrats ou d’autres accès lucratifs aux gouvernements (qui restent les plus gros dépensiers en informatique). Les menaces ne devraient jamais être récompensées.
Harris a la possibilité de rejeter résolument la position des Big Tech et des Big Capital et d’utiliser cette position à l’avantage de sa campagne. Elle se démarquerait ainsi de son adversaire. Donald Trump est impatient de courtiser le soutien de la Silicon Valley. Son candidat à la vice-présidence, JD Vance, a des liens étroits avec Peter Thiel et bénéficie du soutien d’autres puissants courtiers en technologie.
Plus tôt cette année, Trump a radicalement changé sa position sur une interdiction de TikTok aux États-Unis après avoir rencontré l’investisseur et donateur politique de TikTok Jeff Yass, bien que Trump ait déclaré qu’il n’avait pas discuté de l’entreprise avec Yass.
Harris devrait tracer une ligne dans le sable et défendre la primauté démocratique dans la gouvernance des nouvelles technologies. Sa réponse aux financiers de sa campagne donnera le ton de la politique technologique au cours de sa présidence. Elle doit faire clairement savoir qui est le véritable exécutif maintenant, et non après novembre.
Que ce soit par le biais d’un mème enfantin ou d’une communication apparemment respectueuse, sur Internet ou lors d’une réunion à huis clos, les menaces proférées par des dirigeants puissants ne doivent pas être acceptées. Les tyrans ne doivent pas avoir le droit de gagner.