Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’Ukraine a gagné un peu de marge de manœuvre, sur le terrain avec l’offensive de Koursk et financièrement grâce à un accord de restructuration de la dette avec des investisseurs privés. Mais désormais, le montant des ressources financières sur lesquelles Kiev peut compter pour assurer la survie du pays dépend d’un débat étrangement tortueux entre ses alliés occidentaux.
Il s’agit de savoir comment financer une avance de 50 milliards de dollars sur les réserves de la banque centrale russe, auxquelles les juridictions occidentales ont bloqué l’accès à Moscou. En juin, les dirigeants du G7 se sont engagés à accorder des « prêts extraordinaires pour accélérer les recettes ». Après les blocages peu édifiants des plans de financement des deux côtés de l’Atlantique, cela a été présenté comme la preuve que l’Occident pouvait encore se battre pour l’Ukraine et faire payer à la Russie la destruction du pays.
Ne soyez pas trop impressionné. La nécessité même d’un prêt à financement artificiel trahit à la fois une quête indécente d’alternatives au financement par les contribuables occidentaux et le refus persistant de faire respecter l’obligation de la Russie de compenser l’Ukraine en lui transférant ses actifs immobilisés. En ce sens, l’engagement pris lors du sommet des Pouilles était un signe de timidité et non de confiance, même si 50 milliards de dollars, quelle que soit leur source, c’est beaucoup mieux que rien.
Mais cela est loin d’être une affaire conclue, les difficultés techniques reflétant des défis politiques plus profonds.
L’idée est qu’un syndicat d’amis de l’Ukraine contracte un prêt et le transfère ensuite à une institution fiduciaire comme la Banque mondiale. Les frais de service de la dette de Kiev seraient couverts par les bénéfices extraordinaires qu’Euroclear, le dépositaire belge de titres, réalise sur près de 200 milliards d’euros de soldes de trésorerie qu’il lui est interdit de verser à la banque centrale russe.
Ces profits de guerre (et c’est bien ce qu’ils sont, sans que cela soit la faute d’Euroclear) devraient moralement être destinés à l’Ukraine, c’est pourquoi l’UE a récemment décidé d’en consacrer une grande partie à l’aide militaire. Le nouveau plan du G7 consiste essentiellement à réorienter et à « accélérer » ce flux de profits en un gros chèque initial.
Cela suffit à montrer que le G7 n’accorde pas d’argent supplémentaire à l’Ukraine, sans parler de celui qui lui revient de droit, et encore moins à Moscou. Ce stratagème est déjà utilisé pour faire valoir que les gouvernements occidentaux doivent eux-mêmes dépenser moins, comme en témoigne le projet honteux de Berlin de réduire l’aide à l’Ukraine.
Les dirigeants du G7 ont laissé aux technocrates le soin de tenir la promesse politique, telle qu’elle est. Mais d’importants obstacles techniques sont loin d’être levés. La principale fonction de garantir le prêt avec les bénéfices futurs de la détention d’actifs publics russes est de rendre le prêt aussi sans risque que possible pour les Trésors occidentaux – du moins suffisamment sans risque pour ne pas avoir à obtenir l’approbation des législateurs, en particulier du Congrès américain. Il est également politiquement opportun de faire participer davantage de pays occidentaux que l’UE, où l’argent pour le service de la dette est généré. Le revers de la médaille est que l’endettement de Kiev va augmenter, même si la titrisation signifie que Kiev n’aura jamais rien à payer.
Mais l’UE ne renouvelle ses sanctions que pour six mois à la fois, de sorte que le flux de profits pourrait cesser dès qu’un seul État membre oppose son veto au renouvellement. Cela comporte des risques non seulement pour les membres non européens du programme, mais aussi pour Kiev : un passif budgétaire contingent pourrait compliquer les jugements du FMI sur la viabilité de la dette. Pour y remédier, Bruxelles a présenté aux gouvernements de l’UE des options qui incluent des périodes de renouvellement plus longues ou la mise en place d’un lien entre la fin du bloc d’actifs et une compensation de Moscou par Kiev.
La première option obligerait la Hongrie à renoncer à son droit de veto biannuel. La seconde équivaudrait à la confiscation tant redoutée par Paris, Berlin et la Banque centrale européenne. Aucune de ces deux options ne semble susceptible de faire l’unanimité. En tout état de cause, il est difficile de voir comment les documents de prêt pourraient éviter de recourir à autre chose que le flux de profits au cas où la Russie retrouverait miraculeusement sa place sur la scène internationale plus tôt que prévu – et retrouverait l’accès à ses réserves.
En un mot, le problème est que les dirigeants occidentaux ont essayé d’obtenir quelque chose en échange de rien : de nouveaux fonds pour Kiev, mais sans nouveaux engagements des contribuables, sans aucun risque financier et sans saisie des actifs, même d’un État criminel. Ces contradictions politiques ne peuvent pas être résolues, tout au plus peuvent-elles être camouflées par des solutions technocratiques.
Seul un choix politique, qui créerait un précédent juridique, pourrait trancher ce nœud gordien : une décision transparente de confisquer les avoirs russes au profit de l’Ukraine. On peut encore en arriver là, si les contradictions politiques deviennent intenables. Mais plus le temps passe, plus on perd de temps à attendre. En attendant, il serait bienvenu de tenir la promesse faite par les Pouilles, mais personne ne doit s’attendre à ce que cela règle le problème pour plus de quelques mois.