Recevez des mises à jour gratuites sur les entreprises américaines et canadiennes
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Entreprises américaines et canadiennes des nouvelles tous les matins.
Les dirigeants aiment penser qu’ils visent haut. « Allez grand ou rentrez chez vous » et des slogans similaires sont devenus monnaie courante à la fin du siècle dernier et continuent de captiver l’imagination aujourd’hui.
Pourtant, de nombreux chefs d’entreprise américains ont en fait privilégié l’approche inverse pendant une grande partie de cette période : ils ont mis davantage l’accent sur l’atteinte des objectifs de bénéfices à court terme au détriment des dépenses consacrées à la réussite à long terme.
C’est presque certainement une erreur. Les études menées par McKinsey, le CFA Institute et d’autres montrent systématiquement que les entreprises qui investissent moins dans la croissance à long terme que leurs pairs finissent par sous-performer à moyen ou long terme. Le bonus est plus important pour les entreprises qui continuent à investir pendant des périodes difficiles comme celle que nous traversons actuellement.
Alors, à qui incombe cette vision à court terme et à courte vue ? Les dirigeants d’entreprise pointent du doigt les analystes vendeurs et les investisseurs avides. Les premiers, qui dominent lors des conférences téléphoniques sur les résultats et lors des conférences, demandent des objectifs trimestriels à utiliser dans leurs modèles et punissent ceux qui n’y parviennent pas. Les investisseurs activistes sont accusés de chercher à tirer profit des fluctuations à court terme du cours des actions d’une entreprise et d’exiger que leurs bénéfices soient dépensés en dividendes et en rachats d’actions.
Même s’il y a du vrai dans ces plaintes, les dirigeants d’entreprise et les directeurs financiers en particulier doivent également se regarder attentivement dans le miroir. L’année dernière, les horizons d’investissement des plus grandes entreprises publiques du monde sont tombés à cinq ans, le plus court depuis que le groupe de réflexion FCLTGlobal a commencé à analyser des données en 2009 sur ce que les entreprises font de leurs bénéfices.
Dans le même temps, l’horizon temporel des investisseurs s’est légèrement accru, à 5,45 ans. Pour la première fois depuis au moins la crise financière, les dirigeants d’entreprise ont eu une capacité d’attention plus courte que les actionnaires pour lesquels ils travaillent.
La baisse du nombre d’entreprises membres de l’indice MSCI All Country World est largement due à l’enthousiasme récent à dépenser de l’argent pour racheter des actions. Les rachats restituent immédiatement les bénéfices aux actionnaires, plutôt que d’utiliser l’argent pour des dépenses en capital et des recherches et développements qui pourraient stimuler la croissance à l’avenir.
La vague de rachats a culminé à l’échelle mondiale à 1,3 billion de dollars l’année dernière, alimentée par le dernier des taux d’intérêt bas. Selon une étude distincte menée par Janus Henderson, il était particulièrement bon marché pour les entreprises d’emprunter de l’argent pour des rachats. Les sociétés énergétiques qui ont vu leurs bénéfices exploser après l’invasion de l’Ukraine par la Russie ont également choisi de conserver une part moindre de leurs bénéfices.
Les horizons d’investissement, quant à eux, s’allongent pour deux raisons. De plus en plus d’argent est dirigé vers des fonds indiciels à faible coût, qui, de par leur nature, restent fidèles aux entreprises, et vers des fonds privés qui bloquent également les liquidités des investisseurs pendant des périodes beaucoup plus longues, explique Allen He, directeur de recherche du FCLT.
Ces changements devraient permettre aux dirigeants d’entreprise de se sentir plus en sécurité quant à la priorisation des objectifs à long terme. Mais cela ne se produit pas. Au lieu de cela, les horizons temporels des entreprises ont diminué de 25 pour cent en une décennie, et les hauts dirigeants ne restent plus là pour voir les résultats de leurs choix. La durée du mandat de directeur général du S&P 500 a chuté de 20 % depuis 2013, à 4,8 ans.
L’inflation persistante de cette année et les craintes d’une éventuelle récession ont cristallisé le conflit. Les deux tiers des directeurs financiers des grandes entreprises mondiales interrogés par EY cette année ont admis avoir « des tensions et des désaccords » sur la manière d’équilibrer les objectifs à court et à long terme.
Pire encore, la moitié d’entre eux ont déclaré qu’ils atteignaient leurs objectifs de bénéfices à court terme en supprimant des domaines qu’ils considéraient comme des priorités à long terme. « Les directeurs financiers doivent concilier protection de la valeur, optimisation des bénéfices et croissance à long terme. Lorsque les conditions économiques sont incertaines, on revient au court terme », explique Myles Corson, associé chez EY.
Selon les experts en gouvernance, trop de plans de rémunération des entreprises mettent encore l’accent sur les bénéfices et le cours des actions actuels, et certains conseils d’administration ont encore affaibli les liens avec la croissance à long terme en liant les salaires à des mesures qualitatives floues.
Mais les conseils d’administration des entreprises ont désormais une rare opportunité d’opérer un changement majeur. La hausse des taux d’intérêt oblige déjà à repenser l’attrait relatif des rachats d’actions. Et les départs de PDG et de directeurs financiers de grandes entreprises britanniques et américaines se produisent au rythme le plus élevé depuis plus d’une décennie. Alors que les administrateurs envisagent des remplacements potentiels, ils devraient interroger tous les candidats sur la manière dont ils envisagent de créer de la valeur actionnariale et structurer leurs nouveaux contrats de travail en conséquence. Si ce n’est pas le moment de faire grand, autant rentrer chez nous.
Suivez Brooke Masters avec monFT et sur réseaux sociaux