Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est professeur de politique à l’Université de Princeton. Son livre le plus récent est « Règles de la démocratie ».
Dans les diagnostics toujours plus nombreux de « crise de la démocratie », les défis politiques occupent généralement une place de choix – de la migration aux troubles économiques provoqués par la mondialisation. Le rôle d’une institution apparemment démodée : le parti politique est généralement négligé. Dans la mesure où il y a un débat, des mouvements soi-disant plus participatifs – comme celui lancé par En Marche du président français Emmanuel Macron, par exemple – sont présentés comme un remède au déclin des partis traditionnels.
Pourtant, ce qui finit souvent par servir de véhicule à des dirigeants charismatiques risque d’avoir des effets néfastes sur la démocratie dans son ensemble. Ce mois-ci, les conséquences pernicieuses de la poigne de fer de Donald Trump sur les Républicains américains sont pleinement visibles ; Macron peine à trouver un successeur à un mouvement qui lui est propre ; tandis qu’en Allemagne, la toute nouvelle Alliance Sahra Wagenknecht – également centrée sur une figure – risque de fragmenter davantage un paysage politique déjà compliqué. De tels mouvements ne parviennent pas à remplir les fonctions essentielles des partis : proposer des programmes cohérents dans le temps et restreindre un leader lorsque cela est nécessaire.
Dans certains systèmes de partis, même ceux à représentation proportionnelle, deux grands « partis populaires » remportaient plus de 90 pour cent des voix. Depuis les années 1990, de nouveaux acteurs s’intéressant à des sujets tels que l’environnement ou les droits des minorités sexuelles sont apparus, et les préférences des citoyens sont devenues plus instables. L’adhésion aux partis traditionnels a diminué, mais au cours de la dernière décennie, les jeunes se sont précipités pour rejoindre des groupes de gauche radicale tels que La France Insoumise (La France Insoumise), Podemos en Espagne et Momentum au Royaume-Uni. Cette adhésion n’était cependant pas ancrée dans des milieux stables et, plus révélateur encore, de nouveaux mouvements comme En Marche permettaient à ce qu’ils appelaient les « adhérents » d’appartenir simultanément à d’autres partis.
Rien ne ramènera un monde plus prévisible dans lequel les partis se battaient essentiellement sur des questions socio-économiques. La fragmentation – la chambre basse néerlandaise compte par exemple 15 partis différents – va se poursuivre. Cela rend la vie politique plus difficile. Mais pour chaque plainte concernant le chaos politique, il y a une voix qui exprime une satisfaction accrue face à des intérêts et des identités auparavant méconnus qui sont désormais représentés. Quiconque souhaite revenir à la vie soi-disant plus simple des années 1950 ne l’a probablement pas vécue.
Avec l’augmentation des problèmes en jeu, il est devenu plus facile de combiner des idées nominalement de gauche et de droite, ou de promettre de transcender complètement le clivage gauche-droite. Wagenknecht, après des années d’agitation contre son propre parti de gauche parce qu’il se montre indulgent en matière d’immigration, a fondé une « alliance » qui, au nom de « la raison et de la justice », cherche à offrir une option « respectable » à ceux qui ont jusqu’à présent voté pour le parti. extrème droite.
Le problème n’est pas que ces nouvelles combinaisons politiques soient incohérentes, et encore moins illégitimes. L’une des promesses de la démocratie est précisément la liberté d’innover. Mais les mouvements fondés par des personnalités charismatiques peuvent s’apparenter davantage à des cultes de la personnalité, dépourvus des avantages que les partis légitimes confèrent à la démocratie. Les partis proposent des programmes à long terme, ce qui rend supportable la perte d’une élection ; on peut toujours essayer de convaincre à nouveau lors des urnes. Une personne seule – un homme dans la soixantaine, disons – a un horizon temporel très différent. Trump ne pouvait pas simplement perdre en 2020 et confier ses idées à un héritier idéologique compétent. C’est l’une des raisons pour lesquelles il a incité à l’insurrection.
Les mouvements finissent souvent par être contrôlés par le fondateur charismatique, quels que soient l’orientation idéologique et le niveau de narcissisme du leader. Les membres de La France Insoumise sont à peu près aussi impuissants que ceux de ce qu’on appelle aujourd’hui Renaissance (le successeur d’En Marche de Macron) et du Rassemblement National de Marine Le Pen. Les nouveaux membres de Wagenknecht (elle a limité leur nombre à 450 jusqu’à présent) n’auront probablement pas leur mot à dire dans la définition des objectifs à long terme. Il manque également une opposition interne légitime aux dirigeants. Dans le cas extrême du populiste d’extrême droite néerlandais Geert Wilders, le parti compte précisément un seul membre : Wilders lui-même.
Il en résulte des conséquences désastreuses pour la démocratie. Aucun républicain ne pourrait retenir Trump après sa défaite en 2020, et il semble que personne ne le puisse non plus en 2024. Personne ne pouvait contrôler le conservateur autrichien Sebastian Kurz, autrefois considéré comme un modèle pour le centre-droit européen, après s’être subordonné un parti démocrate-chrétien traditionnel. La démocratie française semble à la merci des caprices de Macron (dans un curieux parallèle avec Le Pen, qui a été sacrée par son père, Macron semble avoir installé une réplique de lui-même, Gabriel Attal, 34 ans, au poste de Premier ministre). En conséquence, de nombreuses démocraties combinent aujourd’hui des niveaux élevés de partisanerie et de polarisation avec des partis vides de sens.
Qu’y a-t-il à faire? La réglementation peut faire la différence. Un parti unique comme celui de Wilders ne serait pas légal en Allemagne. Les citoyens ne sont pas impuissants. Ceux qui souhaitent s’engager dans de nouveaux mouvements peuvent exiger des structures appropriées pour le débat et la prise de décision. De tels processus peuvent être ennuyeux : Oscar Wilde a plaisanté en disant que le problème du socialisme était qu’il prenait trop de soirées. Mais la promesse de la démocratie n’a jamais été que tout soit rapide, facile et fait à l’heure du dîner.