« En soixante ans, la Chambre des représentants n’a pu signifier que relativement peu pour les habitants de Groningue », écrivait en février la commission d’enquête parlementaire dans son rapport sur l’extraction du gaz à Groningue. Un constat douloureux qui force la Chambre à réfléchir, s’est fait sentir mercredi et jeudi lors de la discussion du rapport à la Chambre. Le cabinet n’était pas présent, la commission d’enquête siégeait en « section K », où siègent normalement les ministres. Le rôle du Premier ministre Rutte et de ses cabinets sera débattu après les vacances de mai, après que le cabinet aura répondu au rapport.
« Disons les choses telles qu’elles sont : la Chambre des représentants a échoué », a déclaré Sandra Beckerman (SP), l’une des députés qui ont fait le plus d’efforts pour Groningue ces dernières années. On pouvait dire qu’elle avait du mal avec cette prise de conscience. « Vous essayez de tout donner, mais ce n’est pas assez. » D’autres députés semblaient également avoir perdu confiance dans leur propre rôle. Le SGP pensait que les députés n’étaient bien souvent « pas plus que des yes men ».
L’une des recommandations du rapport est que la position de la Chambre devrait être renforcée. Mais comment? Trois faiblesses que la Chambre elle-même a scrutées.
1 | Personne n’a de problème
Dans son rapport, la commission d’enquête écrit que le dossier de Groningue concernait des « défaillances du système » qui affectaient les citoyens. Caroline van der Plas (BBB) a averti du danger de cette conclusion : « Un problème pour beaucoup n’est un problème pour personne ». Nico Drost (ChristenUnie) a semblé involontairement confirmer la justesse de ses propos lorsqu’il a déclaré que « non seulement la Chambre des représentants, pas seulement le gouvernement, mais en fait l’ensemble des Pays-Bas » est à blâmer.
Selon Van der Plas, le problème est que le gouvernement, y compris la Chambre, ne se sent pas responsable de tous les citoyens des Pays-Bas. Elle a cité l’une des victimes de Groningen, qui a déclaré lors des interrogatoires : « Je ne suis pas un pauvre homme de Groningen. Je suis un citoyen néerlandais normal et j’ai le droit d’être protégé par le gouvernement. Selon Beckerman, un groupe de personnes est « rejeté » par la politique, ce qui signifie qu’elles abandonnent et ne votent plus. Et cela signifie à son tour que « leurs intérêts sont aussi beaucoup moins sur la table avec la coalition ».
La coalition est également consciente qu’un grand nombre de citoyens ne se sentent pas représentés. Mais aucune des parties n’avait de propositions concrètes qui pourraient changer cela. Faissal Boulakjar (D66) veut « réduire cet écart », mais il n’avait pas de « solution miracle ». Selon Jeroen van Wijngaarden (VVD), un « processus de réflexion » doit être engagé sur le rôle de la Chambre. De plus, il pense que l’Assemblée devrait parler plus souvent avec « la partie réceptrice », c’est-à-dire le peuple lui-même. « C’est une des leçons de ce dossier. »
2 | La chambre n’avait pas toutes les informations
Selon la commission d’enquête, l’Assemblée a été informée à maintes reprises par le cabinet de l’extraction de gaz à Groningue. Un péché mortel politique, selon plusieurs membres de l’opposition, qui ont déjà fait allusion à un vote de défiance lors du prochain débat sur le gaz avec le cabinet.
Boulakjar pense que la Chambre « est maintenant beaucoup plus loin et ne permettra plus jamais que de telles situations se reproduisent ». L’opposition y croit moins. «Il y a eu des députés qui ont secoué cet arbre au fil des ans pour obtenir des informations. Mais nous étions seuls », a déclaré Suzanne Kröger (GroenLinks). La coalition, dit-elle, était contre.
Pieter Omtzigt (Groupe Omtzigt) a fait des propositions pour renforcer le droit à l’information de la Chambre. Il a proposé, entre autres, de modifier la Constitution, afin que le gouvernement puisse moins facilement retenir des informations au parlement en raison de « l’intérêt de l’Etat ». Sa proposition de modifier le règlement intérieur de la Chambre semble être plus rapide à mettre en œuvre, afin que les inspections puissent s’adresser directement à la Chambre si le cabinet ne veut pas les écouter. C’est arrivé à la Supervision nationale des mines en 2012.
Lire aussi : Démissionner pour l’enquête sur le gaz ? Outre les abus, la réalité politique compte aussi
3 | L’intérêt de la coalition a prévalu
Le rapport indique qu’à des moments cruciaux, la Chambre n’a pas réussi à « faire passer les intérêts de la coalition ». Beckerman a rappelé que l’opposition avait fait de nombreuses propositions pour améliorer la situation à Groningue, mais que celles-ci étaient souvent rejetées car la coalition formait un bloc. La réaction défensive des députés de la coalition à cela a montré à quel point ce sujet est sensible. Drost a déclaré que son parti, le CU, juge chaque motion sur son contenu. Boulakjar a également déclaré qu’il n’avait jamais remarqué de coercition de la part de la coalition. Omtzigt a aiguisé la question en racontant la pression qu’il avait subie lorsqu’il était encore député du CDA.
Le malaise s’est accru lorsqu’il a demandé à la commission d’enquête si elle avait également ressenti la même pression lors de la rédaction du rapport. Boulakjar s’est élevé contre le « casting » qu’il a ainsi imposé au comité. Mais d’autres députés ont également voulu savoir pourquoi la commission ne porte pas de jugement politique sur le Premier ministre Mark Rutte. Selon le comité, il « a longtemps sous-estimé la situation à Groningue » et « n’a fait aucune différence » pour les habitants de Groningue. Cela ne signifiait-il pas simplement que lui et son cabinet devaient «sortir», a voulu savoir Alexander Kops (PVV).
Le président de l’enquête Tom van der Lee (GroenLinks) a souligné que le comité aurait pu faire « trouver la vérité » « sans fardeau ». Mais ce n’était pas à elle de porter des jugements politiques. Si le cabinet sera renvoyé, la Chambre pourra bientôt décider par elle-même, a-t-il précisé.