Les États-Unis semblent faire un pas en arrière dans le temps. La Cour suprême des États-Unis voudrait casser les deux arrêts qui garantissent un droit fédéral à l’avortement aux États-Unis. Voici ce que cinq faiseurs d’opinion américains disent à ce sujet.
CNN, Jill Filipovic : « Culture dans laquelle les femmes sont traitées comme des vaisseaux pour procréer »
« De nombreux observateurs de la Cour suprême, dont moi-même, avaient prédit ce résultat, mais c’est un coup dur de le lire noir sur blanc », écrit la journaliste et auteure Jill Filipovic. à CNN. « Et c’est dévastateur de considérer les conséquences qui sont encore à venir. »
Elle se demande ce que cela signifiera « vivre en tant que femme américaine dans un pays qui a clairement indiqué qu’il ne vous considère pas comme une citoyenne égale, un pays qui a le droit le plus fondamental et le plus intime de décider de ce qui se passe dans votre propre pays ». le corps arrive, non reconnu ».
Elle souligne que davantage de femmes mourront déjà de problèmes de grossesse. Le journaliste fait référence à un chercheur qui estime qu’une interdiction de l’avortement pourrait entraîner une augmentation de 21 % de la mortalité maternelle.
« Cela signifie probablement aussi que des femmes finiront en prison pour des avortements présumés. Cela signifie presque certainement que des femmes seront tuées ou blessées en essayant de pratiquer elles-mêmes l’avortement. Et, bien sûr, la fin de l’avortement légal signifie également que davantage de femmes seront obligées de poursuivre des grossesses non désirées et certaines de ces femmes devront élever des enfants qu’elles ne peuvent pas se permettre ou auxquelles elles n’étaient pas préparées.
Mais les lois restrictives sur l’avortement affectent principalement toutes les femmes, enceintes ou non, souligne Filipovic. « Ils nourrissent une culture de misogynie, dans laquelle les femmes se voient refuser les droits les plus élémentaires à l’autonomie physique et à l’autodétermination, et sont traitées principalement comme des vaisseaux de grossesse, et non comme des êtres humains autonomes. »
Fox News, Tucker Carlson : « Roe v. Wade est la décision de justice la plus embarrassante du siècle dernier »
Animateur de Fox News Tucker Carlson voit la décision de 1973 qui a conduit à une loi fédérale sur l’avortement comme « une autre raison de faire en sorte que les Américains se détestent ».
« Si vous écoutez attentivement les dirigeants du Parti démocrate – et nous le faisons – vous penseriez que l’Amérique a été construite sur une seule décision de justice de 1973 », écrit Carlson.
« Hier, un démocrate a qualifié la décision Roe de « sacrée » et ce n’est pas une exagération. Pour de nombreux démocrates, c’est sacré. Ils vous diront, et ils le pensent, que ce pays ne peut pas aller plus loin. Sans Roe, les ténèbres descendront. L’Amérique reviendra à l’esclavage et au cannibalisme et à d’autres misères hobbesiennes si horribles qu’elles sont les mieux décrites. Entre une belle nouvelle matinée et l’enfer de Le conte de la servante, est le seul Roe c. Wade. Ils vous le disent maintenant par toutes sortes de canaux.
Le présentateur conservateur développe la décision des années 1970, la qualifiant de « décision de justice la plus embarrassante du siècle dernier ». Il rappelle à ses lecteurs que le but de la Cour suprême est d’interpréter la Constitution et que l’avortement n’est pas mentionné dans la Constitution.
«Chaque partie, de la justification constitutionnelle fabriquée aux paramètres dénués de sens, se moque de l’idée d’une justice sobre. Roe est une fabrication, et si vous ne le croyez pas, relisez-le 49 ans plus tard. Allez-y et essayez-le. Cela vous fera rougir.
Carlson appelle la loi nationale sur l’avortement « le triomphe des tendances politiques sur la loi ».
Le New York TimesMichelle Goldberg : « Vous n’avez encore rien vu »
Au cours d’une balado par Le New York Times la chroniqueuse Michelle Goldberg examine de plus près les divisions aux États-Unis qui refont surface.
« Nous sommes toujours amèrement divisés. Et il me semble que vous n’avez encore rien vu. Le pays deviendra beaucoup plus polarisé, d’autant plus que les habitants des États rouges (États républicains, KL) essayer d’empêcher « leurs femmes » d’aller dans les États bleus (États démocratiques, KL) vont se faire avorter.
Goldberg cite également ses propres expériences de visites dans des pays où l’avortement est illégal. « Vous voyez là que le meilleur argument contre une interdiction de l’avortement est ce à quoi cela ressemble dans la pratique, n’est-ce pas ? Pensez aux femmes persécutées ou hospitalisées. Une fois que les gens voient ce que cela fait, il y a un élan de rétractation.
C’est pourquoi, selon le chroniqueur, ces dernières années, très peu de pays ont inversé le droit à l’avortement, et beaucoup plus de pays l’ont libéralisé. « Mais ça prend du temps. Je pense que d’ici la fin de Roe v. Wade et l’adoption d’une interdiction totale de l’avortement dans de nombreux États, les gens verront à quoi cela ressemble dans la pratique, et il y aura un contrecoup.
« Mais la vie de nombreuses personnes sera ruinée avant que cela n’arrive. »
Le journal de Wall Street: ‘La fuite dans les médias est destinée à intimider les juges’
Les rédacteurs d’opinion par Le journal de Wall Street se demande notamment qui a divulgué la note conceptuelle de la Cour aux médias : « Qui en profite ? » La Cour a déjà confirmé mardi que le projet divulgué par le juge Samuel Alito est authentique, de sorte que le journal doute que la fuite provienne des cinq juges en chef de la majorité conservatrice. « Qu’est-ce qu’ils auraient à gagner ? »
Selon eux, c’est probablement quelqu’un qui est contre l’opinion majoritaire. Quelqu’un qui veut exercer une pression extérieure sur la Cour pour renverser l’un des juges et faire respecter un droit constitutionnel à l’avortement.
« Cette colère publique est conçue pour intimider les juges et, si cela ne fonctionne pas, pour utiliser l’avortement pour détourner l’attention des échecs de la politique démocrate. La meilleure réponse de la Cour serait d’ignorer les ramifications politiques et de se concentrer sur la loi.
Cela n’ira pas si loin, cependant, selon les auteurs. «Nous soupçonnons que la fuite se retournera contre la Cour. Un juge qui changerait maintenant son vote serait ridiculisé pour s’être effondré sous la pression. Cela inviterait également plus de fuites à l’avenir, et cela tuerait la Cour.
« C’est un abus de confiance sans précédent, et peut-être prémédité », concluent les faiseurs d’opinion.
Le gardien, Mona Eltahawy : « La droite blanche et chrétienne a travaillé là-dessus pendant près de 50 ans, et ils ont gagné »
« Une partie de moi pense que c’est un putain de désastre. Mais l’autre partie de moi savait que cela allait arriver », explique Mona Eltahawy, l’auteur Les sept péchés nécessaires pour les femmes et les filles† Abeille Le gardien† «Dès le moment où Trump a été élu, nous savions que cela allait arriver. La droite blanche et chrétienne travaille là-dessus depuis près de 50 ans, et ils ont gagné. »
Eltahawy raconte comment elle a subi un avortement illégal en Égypte en 1996, puis de nouveau aux États-Unis en 2000. « Je n’arrive pas à croire que mon passé se transforme en présent aux États-Unis. C’est le pays le plus puissant du monde, et ce droit fondamental des femmes enceintes est en train d’être supprimé.
Un avortement sécurisé devient un privilège pour ceux qui peuvent se le permettre, selon Eltahawy. Mais les gens de couleur ou de la classe ouvrière ne le feront pas.
« Depuis que j’ai quitté l’Égypte pour les États-Unis, je dis que les États-Unis sont une théocratie, mais personne ne s’en soucie. La droite chrétienne est plus puissante aux États-Unis que les Frères musulmans en Égypte n’auraient pu l’imaginer. C’est juste considéré comme moins dangereux parce qu’ils sont majoritairement blancs et chrétiens, dit l’écrivain.
« Et en tant que féministe, je dois aussi souligner le rôle des femmes dans la création de cette théocratie. Regardez la juge en chef Amy Comey Barrett. Ce ne sont pas seulement les hommes qui nous privent de nos droits à l’avortement.