Le candidat américain à la présidentielle Donald Trump a déclaré le week-end dernier qu’il laisserait la Russie « faire ce qu’elle veut » avec les pays européens de l’Otan qui ne contribuent pas suffisamment à l’alliance. Pour le professeur de politique internationale David Criekemans (KULeuven/UAntwerp), il s’agit là d’un signal d’alarme clair pour l’Europe, et certainement pour la Belgique. «Nous nous sentons en sécurité dans une époque qui est en réalité déjà révolue.»
Comment interprétez-vous les déclarations de Trump ? Ne s’agit-il pas là essentiellement d’un discours de campagne et est-ce qu’on en arrivera finalement là ?
«Au cours de son précédent mandat, il s’en était déjà pris aux autres pays membres de l’OTAN pour leur norme de 2 pour cent. (l’accord interne visant à consacrer 2 pour cent du produit intérieur brut à la défense, TT) je dois obtenir. Mais cette fois, il va encore plus loin en invitant les Russes à « faire ce qu’ils veulent ».
«L’OTAN, en tant qu’organisation collective, a pour mission de dissuader et de calculer: le calcul qu’un acteur – en l’occurrence la Russie – fait pour s’attendre à une réponse de l’adversaire en cas d’attaque. Supposons que Trump redevienne président, après ces déclarations, il y aura une énorme aura d’incertitude autour de ce calcul et de son effet dissuasif. Les États-Unis soutiendront-ils encore leurs alliés, par exemple lors d’une attaque contre les États baltes ? Trump dit maintenant qu’il ne le sait pas encore. En ce sens, le mal consécutif à ses déclarations est en réalité déjà fait et ne peut être réparé.
« N’oubliez pas non plus que les pays de l’OTAN ne sont pas obligés de fournir une assistance militaire à leurs alliés en cas d’attaque. Selon le célèbre article 5, ils ne doivent fournir l’assistance que « dans la mesure où ils le jugent nécessaire ». Le Sénat américain a approuvé une loi qui interdit au président de se retirer unilatéralement de l’OTAN, mais Trump ne sera toujours pas en mesure d’apporter autre chose qu’un soutien moral aux États baltes, par exemple en cas d’attaque.»
Vous parlez de « l’un des moments les plus urgents pour la sécurité européenne depuis 1945 ». Pourtant, cela ne semble pas encore être répandu partout ?
«Je reviens tout juste d’une conférence au Danemark et je me suis récemment rendu également dans les pays baltes. Lorsqu’on visite ces pays, on ne peut s’empêcher de constater que la menace russe et un scénario d’isolationnisme américain sont déjà sérieusement pris en compte. C’est également le cas dans les pays nordiques. On y imagine des scénarios auxquels on peut se préparer, sans tomber dans l’alarmisme.
«L’un de ces scénarios, qui est loin d’être impensable, serait une crise dans la région du Pacifique, en mer de Chine méridionale, autour de Taiwan ou ailleurs en Asie. Les États-Unis, qui se trouvent déjà dans une position militaire énorme, devront alors faire des choix. Et il n’est pas certain qu’une nouvelle administration Trump opte pour le théâtre européen.»
« Le silence des partis politiques belges dans cette affaire est assourdissant », dites-vous également, et vous plaidez même pour un autre type de politiciens. Que veux-tu dire exactement par là ?
«La Belgique semble nier tout ce qui se passe et s’imagine comme le freerider ultime vivant dans son propre monde. Nous nous sentons en sécurité dans une époque qui est en fait déjà fermée. Depuis 1945, l’accord était plus ou moins le suivant : l’Europe disait aux États-Unis qu’ils pourraient être le leader, tandis que nous dépenserions un peu moins pour la défense. Ce n’est plus le cas, mais cela n’a pas encore pénétré partout.
« Beaucoup disent que notre pays a à peine la taille d’un timbre-poste et que notre contribution ne fera aucune différence. (la contribution belge est la plus faible de tous les États membres de l’OTAN après le Luxembourg, ndlr). Mais tout est question de proportionnalité, surtout en tant que pays hôte de l’OTAN et des institutions européennes. Et puis il faut conclure que les partis politiques se préoccupent aujourd’hui beaucoup plus de communication et de marketing que, par exemple, de services d’études et de stratégie à long terme.
«Il y a donc très peu de connaissances et de capacités parmi les partis belges, par exemple en matière de défense et de planification à long terme. ça s’en va beaucoup plus souvent un coup et victoires rapides alors que nous avons réellement besoin d’un large débat de société. Cela concerne également, par exemple, la protection de nos infrastructures critiques en mer du Nord et les lignes d’approvisionnement de notre pays, par exemple en mer Rouge. Nous devrons vraiment en assumer la responsabilité nous-mêmes.
Et si nous ne le faisons pas ?
«Ensuite, à long terme, il y aura des chocs géopolitiques externes qui obligeront la Belgique à s’adapter à la nouvelle ère. Maintenant, nous pouvons d’une manière ou d’une autre guider cela nous-mêmes. Mais si ces investissements ne sont pas réalisés, nous pourrions avoir de mauvaises surprises. Et puis, le futur Premier ministre devra dire : « Telle est la situation, et malheureusement nous ne pouvons pas y faire grand-chose », parce que nous n’en avons pas la capacité. En réalité, Trump nous rend service en relançant le débat sur ce sujet.»
L’Europe travaille actuellement sur un Fonds européen de défense. Est-ce que cela peut apporter un soulagement ?
« Bien sûr, davantage de coopération européenne est une bonne mesure, notamment en termes de coopération technologique. Mais le danger est que nous ajoutions à nouveau une couche supplémentaire de bureaucratie, sans grand changement dans la pratique. Il est désormais très important de changer rapidement, avec trois mots clés : plus de capacité, de capacité et de capacité. »