Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, alors que la sympathie libérale pour les États-Unis diminuait, vous avez beaucoup entendu parler de ceci :
L’Occident n’est pas en mesure de juger les parties les moins démocratiques du monde. Réprimander le Moyen-Orient en particulier risque de paraître anti-musulman. Les régimes ne sont pas mauvais, encore moins « mauvais », juste des produits de cultures locales que les Américains qui n’ont pas voyagé ne comprennent pas. Même si les choses étaient si noires ou blanches, honte à nous d’avoir courtisé les États arabes dans le passé en tant que fournisseurs de pétrole ou en tant que pièces d’échecs de la guerre froide. Au fait, saviez-vous que le Texas tue encore des gens ?
Tel était ce relativisme, ce refus de dire du mal de ce qui est désormais le « sud global », que Christopher Hitchens a quitté la gauche. La brouille avait commencé lorsque ses camarades ont tergiversé sur l’affaire Rushdie en 1989.
Alors maintenant, alors que les libéraux déplorent le Qatar, hôte de la Coupe du monde, avec une telle véhémence, il est naturel de les taquiner. « Qu’est-ce qui t’a retenu ? » etc. « Nous sommes tous des néoconservateurs maintenant », etc. Il y a une génération, leur ligne n’était pas seulement Arrêtez la guerre en Irak. (Si seulement cette campagne avait porté le jour.) C’était que les valeurs occidentales n’étaient pas pour tout le monde. Aujourd’hui, sur le sexe, sur les normes du travail, sur la liberté de la presse, il semble qu’il y ait un minimum universel qui doit lier tous les pays.
Et s’ils étaient plus proches de la vérité la première fois ? Le relativisme des années 2000 avait ses problèmes. Cela a failli suggérer que les pays non blancs devraient être soumis à une norme inférieure. Il a snobé les braves réformateurs des autocraties et a concédé l’argument central de leurs oppresseurs. Si rien d’autre, cependant, c’était prudent. Elle a compris les limites de l’influence occidentale dans le monde.
À quel point ces limites sont-elles maintenant plus strictes. À en juger par les critiques du Qatar, beaucoup de gens ne sont pas psychologiquement préparés pour le reste de ce siècle. Que la Chine surpasse ou non les États-Unis, le centre du pouvoir mondial est susceptible de s’éloigner des démocraties établies. (Regardez les projections de la plus grandes économies en 2050.) Il devra y avoir un modus vivendi. Si un tournoi sportif dans un État du Golfe, c’est trop, qu’est-ce qui est permis ? Mario Draghi n’aurait-il pas dû signer un contrat gazier avec l’Algérie en tant que Premier ministre italien l’été dernier ? Les États-Unis ne devraient-ils pas construire leur ambassade déjà vaste à Bangkok, compte tenu de la lèse majesté lois et démocratie on-off là-bas ? Quant au Qatar lui-même, le sportswashing est-il un régime mauvais, mais l’enrichir directement par des importations d’énergie est-il une bonne chose ? Si oui, sur quels fondements moraux ou stratégiques ?
Le Vietnam, ce bénéficiaire fort de 100 millions d’amis, n’est « pas libre », selon le compte du chien de garde américain Freedom House. L’Indonésie, le quatrième pays le plus peuplé de la planète, est juste « partiellement libre ». Il en va de même pour une grande partie du sous-continent, d’où viennent de nombreux travailleurs maltraités au Qatar. Il n’y a pas de contrepoids occidental à la Chine, pas de stratégie asiatique du tout, sans l’aide de certaines ou de toutes ces nations.
Jusqu’à récemment, les libéraux semblaient absorber et accepter tout cela. La montée du « repos » était un sujet bien aéré avant même que le processus ne démarre vraiment. Mais l’indignation suscitée par le Qatar – dont nous avons eu 12 ans pour nous habituer au statut d’hôte – a été stupéfiante. Je suis content que ça existe. Donnez-moi le chauvinisme des Lumières sur la prétention que tous les modèles de gouvernement sont égaux. C’est la première Coupe du monde depuis la petite enfance pour laquelle je n’ai pas essentiellement suspendu ma vie, et le malaise avec l’hôte doit en faire partie.
L’indignation révèle cependant quelque chose sur ceux qui le ressentent. Il est clair maintenant que beaucoup de gens ont fait semblant d’adhérer à l’idée d’un monde en mutation, d’un rapport de force moins occidentalisé, sans tenir compte de ses effets pratiques. Une Coupe du monde dans un État du Golfe pas exceptionnellement brutal : pensons-nous que c’est la fin des compromis moraux ?
La Fifa est condamnée pour avoir vendu aux despotes, comme si elle prétendait être un club démocratique en premier lieu. En fait, c’est un réseau mondial, avec de nombreux pays illibéraux ou corrompus parmi ses membres, qui se trouve être basé à Zurich. L’Argentine en 1978 (sous la junte) et la Russie en 2018 (alors qu’elle occupait la Crimée) sont d’anciens hôtes de son plus grand tournoi.
Si cette organisation sordide scandalise les gens, imaginez la réaction alors que les grandes nations occidentales naviguent dans ce siècle. Quatre mois se sont écoulés depuis que Joe Biden a cogné les poings avec le prince héritier d’Arabie saoudite. Après avoir parlé d’un affrontement entre démocraties et autocraties, le président américain semble désormais définir l’ennemi plus étroitement comme la Russie et d’autres révisionnistes actifs du système mondial. Il sait que la victoire dépend de l’enrôlement d’alliés qui ne correspondent pas à l’idéal jeffersonien de gouvernance. D’autres sont plus lents à la même réalisation. Les libéraux ont échangé le relativisme contre une conscience universelle, tout comme le monde rend une telle chose inabordable.