Par une journée ensoleillée et venteuse à Salt Lake City cette semaine, Derek Kitchen, sénateur de l’Utah, a averti qu’une éventuelle décision de la Cour suprême invalidant le droit constitutionnel à l’avortement pourrait également menacer le mariage homosexuel.
« Lorsqu’un droit fondamental est attaqué, tous les droits fondamentaux sont attaqués », a déclaré Kitchen aux journalistes. « Le fait que les soins de santé reproductive soient peut-être retirés à la moitié de notre population [means] nous devrions tous nous inquiéter pour nos autres droits fondamentaux qui ont été obtenus par les tribunaux au cours de la dernière décennie. »
Kitchen a fait pression pour que l’Utah – et d’autres États des États-Unis – codifient le droit au mariage homosexuel dans la loi afin de le protéger de tout effort visant à l’annuler. Jim Obergefell, le plaignant dans l’affaire historique de la Cour suprême de 2015 qui a donné le feu vert constitutionnel au mariage homosexuel, se tenait à côté de lui et soutenait l’effort.
« Nous devons protéger le droit de se marier au niveau de l’État, car nous ne savons pas ce qui se passera au niveau fédéral de la part de la Cour suprême », a déclaré Obergefell, qui se présente maintenant en tant que démocrate pour un siège à la législature de l’Ohio. .
Le mariage homosexuel est devenu plus largement accepté par les Américains – y compris parmi les républicains et les démocrates qui s’y opposaient auparavant – par rapport à il y a environ une décennie, alors qu’il était l’un des plus grands champs de bataille culturels et politiques.
Néanmoins, les craintes qu’il puisse être soudainement en danger ont éclaté alors que la Cour suprême et sa majorité résolument conservatrice se préparent à rendre son avis tant attendu sur l’interdiction de l’avortement au Mississippi après 15 semaines de grossesse.
Un projet d’avis rédigé par le juge Samuel Alito, qui peut ou non être le dernier, a été divulgué en avril, montrant que le tribunal était prêt à annuler Roe vs Wade, le précédent de 1973 garantissant le droit à l’avortement, dans son intégralité. Étant donné que cette décision était ancrée dans le droit constitutionnel à la vie privée et à la liberté personnelle en vertu du 14e amendement, certains craignent que d’autres droits relevant de la même catégorie ne soient également susceptibles d’être bouleversés.
« Le droit à la vie privée qui est à la base de Roe est le même droit à la vie privée qui protège le droit d’utiliser la contraception et le droit d’épouser la personne que vous aimez, y compris une personne du même sexe », a déclaré Kamala Harris, vice-présidente américaine. , a déclaré cette semaine.
« Renverser Roe ouvre la porte à la restriction de ces droits. Ce serait une atteinte directe au droit fondamental à l’autodétermination, à vivre et à aimer sans ingérence du gouvernement », a-t-elle ajouté.
Les démocrates ont tenu à souligner les ramifications plus larges d’une décision de la Cour suprême d’annuler Roe contre Wade alors qu’ils tentent de dépeindre les républicains qui ont soutenu et voté pour confirmer la majorité conservatrice à la Cour suprême comme extrême avant les élections de mi-mandat de novembre.
Certains républicains ont repoussé, arguant que toute décision sur l’avortement devrait être interprétée de manière beaucoup plus étroite et qu’il est peu probable qu’elle conduise à une nouvelle poussée pour renverser le mariage homosexuel ou d’autres droits qui ont été établis au cours du dernier demi-siècle.
Mais Mitch McConnell, le meilleur républicain du Sénat, s’est montré beaucoup plus circonspect. « Je n’ai aucun conseil à donner à la Cour suprême. Ils ne devraient pas suivre mes conseils », a-t-il déclaré à NPR lorsqu’on lui a demandé si la réflexion attendue du tribunal sur Roe pouvait être appliquée à d’autres problèmes. « Leur travail consiste à interpréter la loi du mieux qu’ils peuvent. »
La question juridique qui serait ouverte par une décision d’annuler Roe vs Wade est de savoir si des droits personnels qui ne sont pas explicitement mentionnés dans la constitution – les soi-disant droits non énumérés – peuvent être protégés, ou s’ils pourraient être annulés à l’état niveau.
Ni le droit à l’avortement ni le droit de se marier avec une personne du même sexe ne sont mentionnés spécifiquement dans le document.
«Ce qui m’inquiète vraiment, c’est que cela inspirera davantage les défenseurs et les législateurs conservateurs des États qui ont déjà fait preuve d’hostilité envers les personnes LGBTQ pour commencer à tenter d’adopter des lois, soit en réduisant ou en essayant complètement de saper l’égalité du mariage. », a déclaré Sarah Warbelow, directrice juridique de la Human Rights Campaign.
Cependant, elle note également que tout débordement de la décision du Mississippi sur d’autres questions, y compris le mariage homosexuel, prendrait un certain temps pour faire son chemin dans le système judiciaire, et les tribunaux peuvent adopter des points de vue différents dans différentes situations. Par exemple, la décision d’Obergefell sur l’égalité du mariage était également basée sur la clause de protection égale du 14e amendement, lui donnant un bouclier supplémentaire contre l’annulation.
«Nous espérons que si. . . Obergefell est contesté devant la Cour suprême des États-Unis, [the court] prendra au sérieux la question de l’égalité avant de rétrograder les personnes LGBTQ au rang de citoyens de seconde classe », a déclaré Janson Wu, directeur exécutif de Glad, qui fournit des services juridiques à la communauté LGBTQ.