Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis s’est montrée sceptique quant à la constitutionnalité des tribunaux internes de la Securities and Exchange Commission dans une affaire qui remet en question les mécanismes d’application utilisés par les agences à travers le pays.
Mercredi, lors des plaidoiries, la plupart des juges conservateurs de la Haute Cour se sont demandé si les affaires portées devant le forum de la SEC plutôt que devant les tribunaux fédéraux violaient le droit constitutionnel d’être entendu devant le tribunal.
Le juge en chef John Roberts a soutenu que le gouvernement était plus susceptible de porter l’affaire « devant l’une de ses propres agences que devant un tribunal », ce qui priverait un accusé du droit à un procès devant jury. « Ce n’est pas qu’un endroit ou un autre, il me semble que cela mine en premier lieu tout l’intérêt de la protection constitutionnelle. »
Le juge Brett Kavanaugh a ajouté que les tribunaux des agences sont « au moins perçus comme non impartiaux », puisque les commissaires des agences prennent les mesures coercitives et nomment les juges internes qui les entendent. « Cela ne semble pas être un processus neutre. »
Un avocat représentant la SEC a fait valoir que les tribunaux internes n’arrachent pas les affaires aux tribunaux fédéraux étant donné que la mission du régulateur est différente de celle d’« essayer de rédiger un tort privé ». La SEC « essaie de faire valoir le droit du public à des marchés justes et honnêtes », a-t-il déclaré.
L’affaire Jarkesy contre SEC implique un animateur de talk-show radio et gestionnaire de fonds spéculatifs, George Jarkesy, que le régulateur a accusé de fraude devant son tribunal administratif interne en 2013. La SEC a accusé Jarkesy, qui avait lancé deux fonds spéculatifs qui ont levé 30 millions de dollars, pour gonfler la valorisation des actifs des fonds et mentir aux investisseurs au sujet de leur auditeur et de leur courtier principal, ainsi que pour encaisser des frais gonflés.
Jarkesy a cherché à rejeter cette procédure, mais le juge interne de la SEC a rejeté ses requêtes. Il demande maintenant à la Cour suprême de déclarer inconstitutionnel le tribunal interne du régulateur, arguant qu’il prive les accusés de leur droit à un procès devant jury et bafoue la séparation des pouvoirs entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement, entre autres facteurs, selon des documents déposés devant le tribunal. .
« Le Congrès n’a cessé d’étendre l’autorité de la SEC au cours des dernières décennies et maintenant, comme une maison qui a été agrandie trop souvent, il écrase les fondations d’origine », a déclaré mercredi Sidney Michael McColloch, un avocat représentant Jarkesy.
Bien que l’affaire se concentre sur l’organisme de surveillance des valeurs mobilières, une large décision contre le recours à des procédures internes par la Cour suprême pourrait menacer un outil d’application essentiel utilisé par les agences fédérales américaines pour statuer sur un large éventail de réclamations, depuis les requêtes de sécurité sociale jusqu’aux lois sur les valeurs mobilières. violations.
Les trois juges libéraux de la Cour suprême semblaient plus favorables aux forums internes des agences. Sonia Sotomayor a mis en garde contre un « changement radical » qui aurait « des conséquences à tous les niveaux » et pousserait toutes les agences à porter plainte devant la Cour fédérale.
Joshua Macey, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Chicago, a déclaré que la décision de mettre fin à l’utilisation des forums internes engorgerait les tribunaux fédéraux avec une vague d’affaires. Au lieu de cela, a-t-il ajouté, la Cour suprême pourrait être encline à décider que pour certaines procédures – telles que les accusations qui incluent des sanctions financières – « vous êtes plus susceptible de passer une journée au tribunal ».
« Cela introduira une certaine incertitude, et beaucoup de questions au cours des prochaines années concerneront ce qui se trouve dans cet espace liminal où nous ne savons pas si l’affaire doit être tranchée par » un tribunal fédéral, Macey. ajoutée.
Cette affaire intervient à un moment où la Cour suprême, divisée à 6 contre 3 entre juges conservateurs et libéraux, a fait preuve d’un fort scepticisme à l’égard de l’autorité des agences. L’année dernière, elle a limité la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques dans une décision historique qui remettait en question les pouvoirs de réglementation des régulateurs.
« La majorité de la Cour suprême a toujours déclaré que le droit administratif américain dans sa forme actuelle était inconstitutionnel », a déclaré Macey.
La SEC a la possibilité de porter ces mêmes affaires devant les tribunaux de district fédéraux standards. Il a fait valoir que le fait de poursuivre ces accusations en interne ne violait pas la constitution.
Introduire des dossiers en interne a tendance à être moins complexe pour le régulateur que de naviguer dans les tribunaux fédéraux, où il est potentiellement confronté à de longs processus d’enquête préalable, à des procès devant jury et à une surveillance supplémentaire.
L’avocat représentant la SEC a fait valoir mercredi que les procédures internes « peuvent être menées plus efficacement » et aboutissent souvent à « une sanction moindre ».
La SEC a également fait valoir que le Congrès lui avait donné le pouvoir de statuer sur les procédures d’exécution en vertu des lois sur les valeurs mobilières afin d’assurer la protection des investisseurs, selon des documents déposés devant le tribunal.