Un an après avoir invalidé le droit constitutionnel à l’avortement, l’aile conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a continué à laisser une empreinte dramatique sur la société américaine, tout en faisant face à un examen de plus en plus minutieux des questions de légitimité et d’éthique.
Comme c’est devenu la coutume, le tribunal a conservé ses décisions à succès pour les derniers jours de son mandat judiciaire, qui se termine généralement à la fin du mois de juin. Jeudi, le tribunal a jugé que les programmes d’admission à l’université tenant compte de la race – une pierre angulaire des efforts visant à diversifier l’enseignement supérieur – violent la constitution.
Le lendemain, il a annulé le programme d’allègement de la dette étudiante de 400 milliards de dollars du président Joe Biden, puis s’est rangé du côté d’un concepteur de site Web catholique qui a fait valoir qu’elle ne devrait pas être forcée de servir des couples de même sexe, une décision qui, selon les libéraux dissidents, ouvrirait la voie à plus discrimination anti-LGBTQ+.
Les décisions dans les trois affaires ont été divisées selon des lignes idéologiques, les six juges conservateurs s’alignant contre son aile libérale, dans la dernière démonstration de la façon dont la majorité de droite du tribunal a solidifié son pouvoir décisionnel depuis l’entrée en fonction d’Amy Coney Barrett en octobre. 2020, leur donnant un avantage de 6-3.
« Chaque fois qu’il y a un changement perceptible dans l’équilibre des pouvoirs au sein du tribunal, cela a tendance à être suivi de plusieurs années de décisions plus controversées », a déclaré Michael McConnell, professeur à la Stanford Law School.
La Cour suprême a souvent été une institution polarisante, avec une poignée de personnes nommées à vie rendant des décisions consécutives sur des questions controversées. Mais à mesure que la majorité conservatrice de la cour est devenue plus audacieuse, elle a suscité davantage de critiques, soulevant des questions quant à savoir si des changements sont nécessaires pour arrêter son influence.
« Je pense que certains membres du tribunal commencent à réaliser que leur légitimité est remise en question d’une manière qui n’avait pas été remise en question par le passé », a déclaré Biden à MSNBC jeudi, suggérant que même le juge en chef John Roberts partageait la préoccupation. Certains démocrates ont exhorté le président à «emballer le tribunal» en ajoutant de nouveaux juges de gauche pour contrer le pouvoir des conservateurs.
La décision de l’année dernière d’annuler Roe vs Wade, qui avait consacré le droit constitutionnel à l’avortement pendant près de 50 ans, a accéléré le recul contre la Haute Cour, une majorité d’Américains n’étant pas d’accord avec la décision. Les sondages à la fin du dernier mandat ont montré que la confiance dans le tribunal avait chuté à des niveaux record.
La confiance a continué de décliner après une paire de scandales éthiques mêlés à deux des plus fervents conservateurs de la cour, Clarence Thomas et Samuel Alito. ProPublica a rapporté plus tôt cette année que Thomas avait reçu de somptueux cadeaux et l’hospitalité de Harlan Crow, un donateur politique républicain. Quelques semaines plus tard, il a rapporté que Paul Singer, un milliardaire de fonds spéculatifs impliqué dans plusieurs affaires portées devant le tribunal, avait payé pour qu’Alito voyage en jet privé en Alaska pour un voyage de pêche.
Selon un sondage de la Marquette Law School en mai, 59% des Américains désapprouvaient le travail de la Cour suprême, après la publication du rapport sur Thomas. C’était 6 points de pourcentage de plus qu’en janvier.
Les deux juges ont nié avoir fait quoi que ce soit d’inapproprié et ont déclaré qu’ils avaient fait toutes les divulgations qu’ils pensaient nécessaires.
Pourtant, les controverses ont suscité la colère, qui s’est manifestée lors d’une manifestation à Washington le mois dernier à l’occasion de l’anniversaire de l’inversion Roe. Un manifestant soutenant le droit à l’avortement tenait une pancarte avec des dessins de Thomas et Alito qui disait : « Ça s’appelle la haute cour parce qu’on peut acheter des juges à 30 000 pieds. »
Nadine Seiler, une manifestante de 58 ans, tenait une pancarte indiquant « Scotus est illégitime ». Le tribunal n’avait « aucune éthique », a-t-elle déclaré. « À moins que Roberts ne se lève et n’ait une sorte d’éthique pour le tribunal, le tribunal est illégitime. »
Les juges déposent des rapports de divulgation financière chaque année. Mais certains experts juridiques soutiennent que les règles d’éthique et la manière dont elles s’appliquent à la Cour suprême devraient être clarifiées.
« Les libéraux pensent que ce que Thomas et Alito ont fait est abominable. Les conservateurs pensent que la critique est lancée et politiquement motivée, et si vous regardez attentivement les faits et les règles qui étaient en vigueur, il n’y avait rien de mal », a déclaré Jeannie Suk Gersen, professeur à la Harvard Law School. « C’est vraiment dans l’œil du spectateur. »
Les scandales ont empilé la pression sur Roberts, qui a souvent parlé de la nécessité de préserver l’intégrité institutionnelle de la Cour suprême.
Suite aux rapports sur Thomas, Roberts a déclaré que le tribunal envisageait des mesures pour s’assurer qu’il « respecter les normes les plus élevées » de comportement éthique tout en conservant son « statut de branche indépendante du gouvernement », sans donner plus de détails, selon CBS.
Néanmoins, il a refusé une demande du comité judiciaire du Sénat de témoigner sur l’éthique de la Cour suprême, déclarant dans une lettre que de tels témoignages sont « extrêmement rares. . . à la lumière des préoccupations de séparation des pouvoirs et de l’importance de préserver l’indépendance judiciaire ».
Adam Mortara, un militant et avocat conservateur, a fait valoir que les questions sur la légitimité du tribunal découlaient du mécontentement suscité par ses opinions juridiques, soulignant que les juges libéraux ont également été confrontés à des questions sur leurs divulgations. « Ce n’est pas vraiment un examen neutre », a-t-il déclaré.
Malgré la perception de plus en plus polarisée de la cour, certaines décisions importantes de ce mandat ont été prises à des majorités composées d’un mélange de juges libéraux et conservateurs. Certains experts juridiques ont été surpris lorsque le tribunal a protégé le droit de vote dans deux affaires dans lesquelles il s’est rangé du côté des tribunaux inférieurs de Caroline du Nord et d’Alabama qui ont confirmé les contestations des cartes électorales dessinées par les républicains. Les deux décisions majoritaires ont été rédigées par Roberts.
Neil Siegel, professeur à la Duke University School of Law, a déclaré que jusqu’à jeudi, « j’aurais décrit le terme comme idéologiquement assez mitigé, moins prévisible que le dernier trimestre ». Mais le trio de décisions sur la dette étudiante, les admissions à l’université et le concepteur du site Web avait rendu le tribunal « prévisiblement très agressif, très conservateur ».
Le tribunal a maintenant ajourné pour l’été et, au cours du prochain mandat, il est probable qu’il continue de se lancer dans la controverse. Il a déjà accepté d’entendre des affaires sur la question de savoir si les personnes faisant l’objet d’ordonnances judiciaires liées à la violence domestique peuvent posséder des armes à feu et si les juges internes de la Securities and Exchange Commission sont légitimes, entre autres.
La vision de plus en plus répandue d’une Cour suprême polarisée reflète les divisions politiques croissantes dans la société américaine. « La polarisation affecte les soupçons du public, le scepticisme, la critique des juges », a déclaré Gersen.
À la lumière de cette polarisation, « des règles claires et clairement contraignantes donneront à chacun plus de tranquillité d’esprit et de certitude quant à ce qui est autorisé et non autorisé », a-t-elle ajouté.