Le système de radiodiffusion publique va-t-il effectivement subir une refonte en profondeur, comme le propose le conseil consultatif dirigé par l’ancien secrétaire d’État Pieter van Geel ? Le rapport présenté la semaine dernière par le Conseil a reçu des réponses favorables à Hilversum et à La Haye. Mais son statut n’est pas clair alors que le cabinet est sortant et que les élections approchent. Pourtant, la probabilité que le rapport disparaisse dans un tiroir semble faible. Parce que de nombreux partis politiques et radiodiffuseurs estiment que quelque chose doit changer et que les conseils contiennent de bons points de départ pour y parvenir.
« Il s’agit d’un rapport important avec une vision claire », déclare Arjan Lock, directeur d’EO et président du College of Broadcasters (CvO), qui conseille l’OBNL sur les questions politiques au nom des radiodiffuseurs. « Je suis très heureux de constater qu’une démocratie qui fonctionne bien a besoin d’un système public solide. Il s’agit d’une base solide que le conseil développe ensuite de manière efficace et concrète. Comment garantir que le système est indépendant, que les rôles sont clairement répartis et qu’il reste gérable ? Le conseil est fondé sur la valeur publique et non sur l’efficacité, le centralisme et la pensée de marché, qui ont prédominé pendant des années.»
Il ne reste plus que six diffuseurs
Le conseil recommande de retirer la primauté aux OBNL au sein du système public et de la redonner aux radiodiffuseurs. Le nombre de radiodiffuseurs ayant une responsabilité administrative devrait être limité à six. Il doit y avoir des critères clairs auxquels les radiodiffuseurs nouveaux et existants doivent répondre. La décision concernant l’entrée et la sortie des radiodiffuseurs du système ne devrait plus appartenir aux hommes politiques, mais à une autorité publique des médias nouvellement créée. Et l’autorité de contrôle actuelle, l’Autorité des médias, doit être supprimée.
Lisez également l’éditorial : Un système public ouvert avec des cadres plus stricts est justifié
Renforcer leur position au sein du système est une douce joie aux oreilles des radiodiffuseurs. Il y avait un mécontentement à l’égard de Frans Klein, qui, en tant que directeur vidéo de l’OBNL, est devenu l’homme le plus puissant du parc médiatique et qui est parti discrètement pour Talpa l’été dernier. Les principaux radiodiffuseurs sont particulièrement satisfaits de ces conseils, car ils sont convaincus de pouvoir répondre aux critères proposés. Lock : « Mais les petits diffuseurs pensent : ‘Nous sommes sur le point de devenir un diffuseur mature et maintenant la barre est à nouveau relevée.’ Je comprends que. »
C’est le cas par exemple de la chaîne PowNed, qui a rejoint le système public en 2009. Le réalisateur Dominique Weesie qualifie le rapport de « retour en arrière dans le temps ». « Cela offre beaucoup d’espace aux six grands diffuseurs existants », explique-t-il. «Mais les plus petits – WNL, Human, Powned, Zwart et Ongehoord Nederland – ne seront bientôt autorisés à participer qu’en tant que soi-disant ‘diffuseurs éditoriaux’. Ils se battent pour leur survie à chaque période de concession. Et ce n’est pas trop facile, je peux vous le dire. Nous espérions que le conseil proposerait d’autres formes de légitimation des radiodiffuseurs que celles de leurs membres.»
Le nombre de membres est une question sensible, qui est considérée par beaucoup comme un critère dépassé pour déterminer les racines sociales des radiodiffuseurs. PowNed devait compter 50 000 membres en 2009 pour rejoindre le système. Mais selon les conseils, une chaîne éditoriale de plus de trois ans doit compter à l’avenir 75 000 membres. « Alors nous, en tant que PowNed, n’avons aucune chance », déclare Weesie. « Il y a deux ans, nous comptions encore 57 000 membres, mais aujourd’hui, ce chiffre est revenu à 20 000. C’est pourquoi j’espérais d’autres formes de légitimation, comme la portée en ligne. Car après NOS, nous sommes les plus grands dans ce domaine.»
La différence entre le soutien aux diffuseurs et les diffuseurs éditoriaux conduit également au ressentiment. Parce qu’en tant que diffuseur éditorial, PowNed ne serait pas éligible à « l’argent de l’organisation », à partir duquel est désormais financé le recrutement coûteux des membres. Le diffuseur n’aurait également plus de siège au CvO. « Eh bien, je peux vous dire une chose : c’est là que sont prises toutes les décisions importantes », déclare Weesie. « Sur l’avenir du système public, par exemple, ou sur la manière dont l’argent est réparti entre les diffuseurs. Nous ne voulons pas laisser cela aux autres. »
Nouveau vent politique
En mettant l’accent sur la valeur publique et les racines sociales, le rapport de la commission Van Geel semble s’inscrire dans le nouveau vent politique qui souffle à La Haye. Mais maintenant que les élections approchent, les réactions politiques sont plus difficiles à évaluer. Les porte-parole médiatiques de nombreux partis ne reviendront pas au nouveau parlement. En outre, certains nouveaux partis, tels que NSC et BBB, dont la position sur la radiodiffusion publique n’est pas claire. De plus, le sujet ne joue pas un rôle significatif dans la campagne électorale.
A lire aussi : La Commission plaide pour une réforme majeure du système de radiodiffusion
Le VVD et le PvdA/GroenLinks avaient demandé cette semaine un briefing au Parlement avec les membres du conseil consultatif. Mais faute d’enthousiasme, cela n’a pas eu lieu. Le VVD et le PvdA se montrent prudemment positifs à l’égard de ce rapport. « Certaines recommandations sont bonnes, comme celle de donner plus d’espace aux diffuseurs », estime Pim van Strien (VVD). « J’ai des doutes sur d’autres, comme la division en diffuseurs porteurs et éditoriaux. » Mohammed Mohandis (PvdA) manque particulièrement d’une vision claire en ce qui concerne la jeunesse. Mais il espère également que ce rapport fera l’objet d’un suivi après les élections.
L’Autorité des médias, qui contrôle le respect de la loi sur les médias, réagit de manière ambiguë au rapport. « Bien que le rapport contienne un certain nombre d’informations précieuses, le commissaire estime que des aspects essentiels qui sont nécessaires à la prise de décision politique concernant le système public ne sont pas pris en compte », a écrit l’organisme de surveillance des médias dans une réponse. La Commission ne voit pas l’utilité de proposer une séparation de la surveillance des médias publics et commerciaux et la création d’un nouveau superviseur. « La Commission plaide en faveur d’un contrôle intégré et indépendant de l’ensemble du secteur des médias, fondé sur les intérêts publics protégés par la loi sur les médias. »