L’écrivain est président du Queens’ College de Cambridge et conseiller d’Allianz et de Gramercy
Le sort de ce qui était une banque peu connue en dehors du monde de la technologie jusqu’à la semaine dernière est désormais une préoccupation politique majeure ce week-end, et pas seulement aux États-Unis.
Au sens étroit, cela démontre que même des banques apparemment petites peuvent présenter des risques systémiques. Dans un sens plus large, il illustre le trilemme inhérent au changement de régime de politique monétaire en cours. À savoir, le défi pour la Réserve fédérale d’atteindre simultanément son objectif d’inflation de 2 % et le volet emploi de son double mandat tout en assurant la stabilité du système financier.
En termes simples, la fragilité de SVB est venue de la tempête parfaite qui a miné à la fois son bilan et ses liquidités. Plus précisément, il a été exposé par le mélange d’une base de dépôts concentrée et l’érosion de la valeur de marché des actifs sûrs qui ont partiellement compensé ce passif.
L’étincelle de l’instabilité actuelle a été la nécessité de couvrir les pertes sur les obligations résultant de la hausse des taux d’intérêt. Il y avait également eu des bruits sur la qualité du portefeuille de prêts étant donné que certaines parties du secteur technologique étaient sous pression. L’agent de propagation était la fuite des déposants alors que de plus en plus de propriétaires d’entreprises technologiques et d’entrepreneurs se précipitaient pour retirer leur argent de la banque en difficulté.
De manière inhabituelle, les régulateurs ont décidé de suspendre les opérations de SVB pendant les heures ouvrables vendredi, provoquant le plus grand choc bancaire individuel depuis la crise financière mondiale de 2008 et, en termes nominaux, le deuxième plus important de l’histoire des États-Unis. Le week-end a été riche en discussions sur la manière dont les dépôts seront gérés, sur la question de savoir si certaines entreprises qui détenaient des liquidités chez SVB seront même en mesure de faire face à leur masse salariale la semaine prochaine et sur des spéculations sur l’impact plus large de l’industrie.
Le défi immédiat auquel sont confrontés les décideurs est de savoir comment équilibrer un ensemble de risques clés dans le processus de résolution de SVB.
Premièrement, il y a le risque d’aléa moral qui découle du fait que tous les déposants sont entiers sur l’argent qu’ils ont avec SVB. Si ce n’est pas le cas, les décideurs doivent tenir compte des risques de vulnérabilité des dépôts d’autres petites banques régionales ainsi que de l’impact sur l’écosystème des start-up aux États-Unis et au-delà.
Deuxièmement, il y a les risques de concentration associés au flux d’affaires supplémentaires vers les plus grandes banques si SVB est définitivement fermée ou reprise, y compris des institutions déjà trop grandes pour faire faillite. Cela soulèverait des inquiétudes quant à la concurrence dans le secteur bancaire pour l’industrie technologique, un secteur important de l’économie.
Et troisièmement, il y a le risque politique si la Fed devait se tourner vers la relance monétaire alors que l’inflation est toujours un problème.
Ce qui rend cette période particulièrement sensible, c’est que le défi politique des SVB met également les problèmes plus larges au premier plan. Commençons par la bonne nouvelle. Malgré la complexité de la saga SVB, le risque de répétition de la crise bancaire systémique de 2008 est faible en supposant des réponses politiques appropriées. Après tout, le système bancaire dans son ensemble est désormais bien mieux capitalisé et supervisé. Et il a une base de dépôts et de prêts beaucoup plus diversifiée que celle de SVB.
Moins bon, c’est que SVB a exposé la menace posée par les risques de taux d’intérêt et de crédit pour les entités du secteur bancaire et, surtout, bien au-delà. C’est une menace plus prononcée étant donné les deux dernières années d’erreurs de politique de la Fed dans la réponse à l’inflation. Celles-ci comprenaient la qualification erronée de l’inflation comme « transitoire » pendant la majeure partie de 2021, puis la réponse politique timide initialement qui a conduit à la nécessité ultérieure de quatre hausses rapides consécutives de 0,75 point de pourcentage. Et cela est venu après la période trop longue de politiques monétaires ultra-laxistes « non conventionnelles ».
Gardant cela à l’esprit, la meilleure voie à suivre pour la Fed ce week-end est d’aider à résoudre le problème immédiat du SVB en équilibrant les risques de la manière suivante. Elle devrait tolérer une plus grande concentration du système bancaire, chercher à contenir l’aléa moral avec un soutien public partiel aux dépôts et encourager les grandes banques acquérant les dépôts et les lignes d’activité de la SVB à offrir une assistance supplémentaire aux déposants. La Fed devrait également éviter la « cooptation » de la politique en résistant à tout assouplissement de sa position sur les taux d’intérêt à un moment où elle doit lutter contre l’inflation.
Ce n’est pas une solution parfaite bien sûr. Mais c’est le meilleur dans ce trou en grande partie auto-créé par la Fed d’être profondément dans le monde des politiques de « deuxième meilleur ».