Rarement l’appel à la démission d’un président de la Chambre des représentants n’a été entendu aussi fort que ces dernières semaines. « Président », a déclaré le PVV Geert Wilders le 4 octobre dans la salle plénière face à Vera Bergkamp. « Je m’attendais à ce que vous démissionniez vous-même ces derniers jours. C’est décevant que tu ne l’aies pas fait. » La semaine dernière, le PVV a tenté de présenter officiellement ce souhait. En vain, car la demande n’a reçu aucun soutien des autres groupes politiques.
Néanmoins, la position de Bergkamp (D66) a été sous pression extrême pendant des semaines. À la fin de septembre, une fuite à travers CNRC explique que le Présidium de la Chambre avait décidé à l’unanimité d’ouvrir une enquête externe sur les rapports faisant état d’un environnement de travail dangereux sous son prédécesseur Khadija Arib (PvdA). Cela a conduit à un changement dans l’opinion publique le jour même. Ce n’était pas la performance d’Arib qui était en cause, mais celle de Bergkamp.
Une réaction féroce d’Arib via Twitter a donné l’impulsion. Elle a qualifié la décision de la Chambre des représentants d’ouvrir l’enquête externe de « coup de poignard politique « anonyme » dans le dos ». Elle a demandé à Bergkamp « une déclaration sur cette méthode de travail. Cela va à l’encontre de la diligence requise et d’un environnement de travail socialement sûr.
Peu de temps après, Arib a annoncé qu’il voulait se retirer après 24 ans de mandat parlementaire. En fin de semaine dernière, toute l’équipe dirigeante officielle de la Chambre a également démissionné – y compris le greffier, le plus haut fonctionnaire.
Lire aussi : Tout le monde dans la Chambre est vraiment endommagé maintenant.
La situation entourant l’enquête proposée sur Arib est principalement attribuée à Bergkamp en tant que président de la Chambre par une partie de la Chambre. Comment est-il possible que des informations sensibles discutées à la présidence aient été divulguées ? Le conseil exécutif de la Chambre des représentants, composé de huit députés, est un organe politiquement neutre. Les délibérations sont secrètes. Les fuites sont un crime officiel – Bergkamp a depuis déposé un rapport à la demande de la Chambre et le Département national des enquêtes criminelles enquête à ce sujet.
Et comment se fait-il qu’Arib n’ait pas été informée de l’enquête sur elle fin septembre, mais via un appel téléphonique de CNRC aurait dû entendre? Pourquoi les employés de la Chambre des représentants disent-ils, même ouvertement de temps en temps, qu’ils ne se sentent toujours pas en sécurité dans leur travail ? Pourquoi ce processus précaire est-il allé si négligemment jusqu’à présent ? Bref, où en est la direction du président Bergkamp ?
Doute sur les élections
La critique de Vera Bergkamp n’est pas nouvelle. Elle est régulièrement sous le feu depuis le jour de son élection, le mercredi 7 avril 2021. Sa victoire – avec 74 voix, elle a battu ses adversaires Arib et le membre du PVV Martin Bosma au premier tour – a été remise en question par beaucoup. Il y aurait eu un accord silencieux entre les deux plus grandes factions de la Chambre, le VVD et le D66, pour opter pour Bergkamp et non pour le président sortant Arib, qui est populaire à la Chambre. Ceci comme moyen d’échange pour maintenir à flot le leader du VVD, Mark Rutte. Une semaine plus tôt, il était sorti politiquement malmené du débat sur la manière dont le député CDA Pieter Omtzigt (« fonction ailleurs ») avait été évoqué dans la formation.
La dirigeante du D66, Sigrid Kaag, aurait dû reconnaître qu’elle et Rutte avaient appelé Rutte au sujet de la candidature de Bergkamp. « Cette affaire pue », a conclu le membre du PVV Gidi Markuszower. « Vous ne voulez pas être nommé de cette façon, n’est-ce pas ?
Bergkamp a toujours nié le prétendu accord politique. « Ce n’est pas bien », a-t-elle répété l’été dernier dans un long entretien à Salle de discussion à l’Université d’Amsterdam. « J’ai tout fait dans ma vie par moi-même. » Elle a poursuivi, elle a bien souffert « du jeu politique qui se joue de l’autre côté ». L’image que sa victoire a été trouée « reste coincée. Et donc je dois travailler plus dur pour balayer cette image de « ça doit être ».
Dégrossissage
Aucun de ses détracteurs ne niera que Bergkamp travaille plus dur, mais cela ne s’est pas déroulé sans heurts au cours de la première année et demie de sa présidence. C’est justement dans la partie la plus visible de son travail, l’animation des débats, que beaucoup de choses tournent mal. Dans l’actuelle Chambre des représentants fragmentée, il y a beaucoup à faire contre la polarisation, le grossissement du débat et les attaques personnelles. Outre la critique des députés qui se comportent de manière « non parlementaire », cette critique s’applique principalement au président qui fait dérailler les débats.
Au cours des récentes Réflexions politiques générales, Bergkamp n’a fait taire le chef du FVD, Thierry Baudet, qu’après que l’ensemble du cabinet se soit levé de manière démonstrative de la section K et ait quitté la Chambre.
Baudet avait présenté une théorie du complot sur la formation universitaire du vice-Premier ministre Kaag ; il l’a qualifiée d’ancienne élève d’un « collège d’espionnage » à Oxford. Bergkamp a hésité, n’est d’abord pas intervenue et a finalement décidé d’empêcher Baudet de parler après une suspension au cours de laquelle elle a consulté le Premier ministre Rutte dans les coulisses. Cela a conduit à un ricanement du chef du SGP, Kees van der Staaij. « Je pense qu’il est important que le président détermine l’ordre et que les membres du cabinet ne déterminent pas ce qui peut ou ne peut pas être dit par les députés. »
En janvier, le débat sur la déclaration gouvernementale a dérapé après des allégations de Geert Wilders contre des politiciens d’origine islamique. Plusieurs présidents de parti ont exigé que le président Bergkamp intervienne. « Le président a également la possibilité de demander aux politiciens ici présents de retirer leurs paroles », a par exemple déclaré le chef de GroenLinks, Jesse Klaver. « Et s’ils ne le font pas, vous pouvez les couper. » Pas Bergkamp.
Lorsqu’elle a dû admettre un peu plus tard qu’il ne s’agissait pas de « qualifications indésirables de collègues dans les deux sens » mais seulement de la bouche de Wilders, la dirigeante du PVV a réagi précisément avec cette accusation qui dérange Bergkamp depuis le début. « Vous prenez juste parti ! »
Grâce au Nestor Van der Staaij, souvent critique à la Chambre, Vera Bergkamp a réussi à gagner du crédit auprès de la Chambre cette semaine et donc de l’air dans le difficile dossier Arib. Bergkamp a présidé temporairement la réunion prévue de la Commission pour la méthode de travail par le chef du SGP. La réunion précédente, où « Arib » était à l’ordre du jour, avait complètement déraillé sous la direction de Bergkamp. Van der Staaij a dirigé cette réunion de manière professionnelle et habile – avec une astuce intelligente, il a réussi à neutraliser le plus grand critique de Bergkamp. Markuszower, membre du PVV, n’a pas été le premier à parler, alors qu’il s’était présenté, mais le dernier.
À l’exception du PVV, Bergkamp a finalement reçu un large soutien pour la manière dont le présidium veut que l’enquête externe sur Arib soit menée. La Chambre souhaite que les chercheurs examinent également la manière dont les membres du présidium de l’époque ont traité les signaux alarmants des employés de la Chambre concernant le style de gestion de Khadija Arib. Vera Bergkamp était également membre de ce comité à l’époque.
Bergkamp semble parfois prendre à cœur les critiques des députés. Dans l’interview accordée à Room for Discussion, elle a décrit le rôle du président de la Chambre comme « l’arbitre qui se tient au-dessus des partis ». Cette métaphore est venue de la bouche de Pieter Omtzigt dans le débat déraillé sur la déclaration gouvernementale. Mais dans un contexte un peu différent. « Si un arbitre lors d’un match de football dit constamment » caca, foo, tu n’as pas le droit de marcher sur les chevilles « , mais n’intervient pas avec des cartons jaunes et rouges, rien ne se passera. C’est ce que vous faites.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 19 novembre 2022