Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
Une fois, j’ai rencontré un vieux couple adorable dans l’ouest du Texas qui se sentait toujours en colère contre Jimmy Carter. Son crime ? Faire respecter le 55 mph limitation de vitesse sur les routes du pays environ quatre décennies plus tôt.
Mais dénigrer le 39e président américain, décédé dimanche, n’a jamais été un simple sport conservateur. Il était une punchline récurrente dans Les Simpson aussi. C’était dur pour un homme honnête et souvent clairvoyant dont les luttes pour gouverner – contre l’inflation, avec l’Iran – échappaient largement à son contrôle. D’un autre côté, sans cette colère, sans cet accès historique de patience du public à la fin des années 1970, il n’y aurait pas eu l’appétit correspondant pour les idées nouvelles. Pas de colère, pas de Reagan.
Je suis de plus en plus convaincu de ce que nous pourrions appeler la règle de Carter : les démocraties riches ont besoin d’une crise pour changer. Il est presque impossible de convaincre les électeurs de réformes drastiques tant que leur pays n’est pas en grande difficulté. Le type chronique ne suffit pas. Le reaganisme était proposé avant 1980, rappelez-vous. Carter lui-même était en quelque sorte un dérégulateur et un nouveau penseur au pouvoir. Mais l’électorat n’en avait pas assez à ce stade pour envisager une rupture totale avec le consensus keynésien d’après-guerre. Il devait y avoir plus de douleur. Le parallèle avec la Grande-Bretagne à la même période est inquiétant : un air de malaise, un ou deux faux départs en matière de réformes, puis une humiliation galvanisante (le prêt du FMI de 1976) qui persuade enfin les électeurs de donner carte blanche à Thatcher. Il fallait que les choses empirent pour s’améliorer.
Comprenez cela, et vous comprendrez beaucoup de choses sur l’Europe contemporaine. La Grande-Bretagne et l’Allemagne sont aux prises avec des modèles économiques défectueux car, en fin de compte, les choses ne vont pas si mal là-bas. Le statu quo est inconfortable, mais pas autant que les coûts initiaux du changement. Ainsi, la moindre réduction des allocations de retraite ou des exonérations d’impôts sur les successions suscite la colère du public. Comparez maintenant cela avec le sud de l’Europe. Une grande partie de la Méditerranée s’est réformée vers la croissance économique (Espagne), la santé budgétaire (Grèce) et l’emploi élevé (Portugal) précisément à cause du désastre qu’a été la crise de la zone euro vers 2010. Les arguments essentialistes sur le « caractère » du Sud, sur son éthique de travail, etc., se sont révélés être un non-sens. Forcé de changer, c’est ce qui s’est produit.
Bien entendu, les dirigeants peuvent et doivent essayer de contourner la règle. Ils ont l’honneur d’agir avant que la situation difficile de leur nation ne devienne aiguë. Mais n’est-ce pas cela qui caractérise Emmanuel Macron ces dernières années ? Et regardez son calvaire. Si le président français avait tenté d’adopter son budget controversé en réponse à une crise de la dette souveraine, plutôt que pour l’éviter, il aurait retenu davantage l’attention. S’il avait relevé l’âge de la retraite en pleine crise, et non pour en éviter une, les protestations n’auraient pas été aussi intenses. Il n’y a pas de votes en faveur de l’action préventive. Peu d’entre nous sont sérieux lorsque nous exhortons les gouvernements à penser à long terme, à réparer les toits pendant que le soleil brille, etc.
Une fois que vous voyez la règle de Carter à un endroit, vous commencez à la voir partout. Il est désormais clair que l’Europe aurait pu se sevrer de l’énergie russe depuis longtemps. Mais il a fallu une guerre pour forcer le problème. L’Inde a eu des décennies pour abandonner la Licence Raj et d’autres rigidités gouvernementales. Mais il a fallu la grave crise économique de 1991 pour concentrer les esprits. (Y compris le sublime de Manmohan Singh, le ministre des Finances puis premier ministre décédé trois jours avant Carter.)
Le problème de cet argument est qu’il s’apparente à une sorte de défaitisme stratégique : un désir actif que les choses empirent, qu’elles puissent s’améliorer. Eh bien, pour être clair, « tout brûler » est une devise inadmissible. Dans la plupart des cas, une crise n’est qu’une crise et non un prologue à une réforme. Autrement, l’Argentine aurait mis de l’ordre dans sa situation économique il y a des décennies. Mais si la crise n’est pas une condition suffisante pour le changement, je pense qu’elle est devenue une condition nécessaire. Cela est encore plus vrai dans les pays à revenu élevé, où suffisamment d’électeurs ont suffisamment à perdre pour que même de petites modifications du statu quo soient provocatrices.
Et donc en Grande-Bretagne. Si un dirigeant doit aujourd’hui se pencher sur la vie et l’époque de Carter, c’est bien Sir Keir Starmer. Le Premier ministre a des idées utiles, tout comme Carter. Comme pour le discours sur le « malaise », sa tristesse face à l’état des choses montre au moins qu’il comprend à quel point il faut changer. Mais dès qu’il demande aux électeurs de supporter une perte ou une perturbation à court terme pour obtenir un gain plus important, il se retrouve seul. Comme Carter, il est coincé dans l’une de ces poches de l’histoire où l’appétit national pour le changement grandit, mais pas à temps pour son administration. Et pourquoi le ferait-il ? Le Brexit constitue un frein à la croissance économique, mais pas une catastrophe au point d’imposer une révision immédiate. Le NHS vacille toujours au bord du gouffre sans vraiment tomber. Alors que certains domaines menacent de se détériorer (les écoles), quelque chose d’autre s’améliore pour compenser (la planification). Les choses vont assez mal. Et ce n’est pas assez grave. Ceux qui pensent que Starmer est trop prudent pourraient surestimer le rôle de l’agence individuelle. C’est le public qui décide quand il est prêt à faire des compromis difficiles.
En politique, comme dans le mariage, il y a un monde de différence entre l’insatisfaction et le point de rupture. Aux États-Unis, un programme politique radical de 1972 ou 1976 serait tombé mort-né dans la presse. Peu de temps après, cela s’est parfaitement adapté à l’ambiance du public. La tragédie de Carter était une question de timing et non de talent. Aujourd’hui, la Grande-Bretagne, comme l’Amérique à son époque, est encore à quelques années du moment dans la vie des nations où les électeurs regardent autour d’eux et disent enfin : « Assez ».