Recevez des mises à jour gratuites sur les services bancaires d’investissement
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Banque d’investissement nouvelles tous les matins.
Certaines des plus grandes banques d’investissement du monde ont fait pression pour exclure une partie de leur activité de souscription des objectifs de zéro net, dans un débat qui menace de ralentir leurs progrès en matière de décarbonisation.
Les banques d’un groupe de normalisation dirigé par Barclays et Morgan Stanley ont voté cette semaine sur la manière de mesurer l’empreinte carbone de ces transactions, selon des personnes proches des discussions. Les luttes intestines de l’année écoulée ont retardé la publication du premier règlement volontaire sur la question, qui devait être publié en novembre dernier.
Selon un décompte par des organisations à but non lucratif, dont Urgewald et le Rainforest Action Network.
Mais les banquiers ont été réticents à reconnaître l’impact climatique de leur travail de souscription et ne se sont jamais mis d’accord sur la meilleure façon de comptabiliser le carbone émis en conséquence. Contrairement aux prêts, les accords de souscription ne restent généralement pas longtemps inscrits au bilan.
Un point de friction clé sur lequel les banquiers du groupe de travail sur les «émissions facilitées» du Partnership for Carbon Accounting Financials ont passé ces derniers mois à débattre est la proportion des émissions liées aux accords de souscription dont les banques devraient assumer la responsabilité.
Certaines banques ont fait valoir que cette proportion devrait être aussi faible que 17 ou 33 %. D’autres, comme NatWest, également membre du groupe de travail, divulguent déjà les émissions des banques d’investissement sur une base de 100 %, imitant l’approche plus stricte que les banques utilisent déjà pour leurs portefeuilles de prêts.
Toute pondération inférieure à 100 pourrait conduire à des accusations d’hypocrisie. Les banquiers d’investissement comptent chaque centime levé dans les transactions d’obligations «vertes» qu’ils souscrivent pour atteindre leurs objectifs annuels de financement vert.
« Nous pensons qu’il y a beaucoup de doubles standards, les banques hypergonflant les objectifs verts et d’autre part cherchant à adopter une faible pondération ailleurs », a déclaré Jeanne Martin, responsable de l’équipe des normes bancaires à l’association caritative d’investissement responsable ShareAction.
Les négociations ont atteint un point critique lors d’une réunion en ligne vendredi dernier lorsque les banquiers ont exclu l’option la plus controversée de 17% mais n’ont pas réussi à parvenir à un consensus, selon deux personnes proches des discussions.
Les banques ont voté sur les pondérations par e-mail cette semaine avant la date limite de vendredi pour la soumission des votes, ont ajouté les personnes.
S’ils n’atteignent pas la majorité des deux tiers, la décision leur sera retirée et soumise au conseil d’administration de l’organisme comptable. Ce plan de secours a été mis en place en avril car les impasses, comme celle sur les émissions facilitées, se multiplient, explique une personne proche de la réforme.
« Au fur et à mesure que vous entrez dans des pièces plus sophistiquées ou ésotériques du puzzle comptable, il devient plus difficile de parvenir à un consensus », a déclaré la personne.
La banque britannique HSBC, un autre membre du groupe de travail du PCAF, a déclaré qu’elle ne publierait pas de données sur les émissions de souscription tant que les banques ne se seraient pas mises d’accord sur une méthodologie. Lorsqu’il les a publiés sur une base ponctuelle l’année dernière, il a utilisé une pondération de 100%, ce qui a montré que le carbone et les gaz équivalents liés à son activité sur les marchés des capitaux en 2019 avaient atteint 29,5 millions de tonnes, contre 35,8 millions de tonnes liées à ses prêts. au secteur pétrolier et gazier.
Une autre source de tension au cours des dernières semaines a été de savoir s’il fallait regrouper les objectifs de décarbonation pour la souscription et les objectifs de zéro net existants pour les prêts par secteur, par exemple pour le pétrole et le gaz, comme proposé par certaines banques européennes, selon des personnes proches des discussions.
« Certaines organisations estiment qu’il serait plus pratique d’avoir un objectif par secteur », a déclaré Caroline Haas, responsable des marchés de capitaux climatiques et ESG chez NatWest. Les banques qui ajoutent les émissions de souscription aux émissions de prêt dans un objectif seraient réticentes à utiliser le même pourcentage pour les deux types d’activité lors du calcul de l’empreinte carbone, car cela pourrait faire «gonfler» les chiffres d’émission, a-t-elle déclaré.
La Science-Based Targets Initiative, un organisme de surveillance volontaire qui approuve l’intégrité des objectifs de zéro net des banques, a déclaré aux membres de la PCAF qu’elle pourrait rejeter les objectifs communs qui donnent à la souscription une pondération inférieure à celle des prêts, ont déclaré les gens. SBTI a refusé de commenter. Le PCAF n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Regrouper les émissions de prêts et de souscription calculées à l’aide de méthodologies distinctes équivaudrait à du « greenwashing », a déclaré Martin de ShareAction.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici