Si on ne nous disait pas constamment le contraire, nous fêterions la santé du marché du travail. Le nombre d’emplois français, allemands, canadiens, japonais, néerlandais, coréens et italiens par rapport aux adultes en âge de travailler est plus élevé qu’il ne l’a jamais été. Aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Espagne, le taux d’emploi n’a été plus élevé qu’il ne l’est actuellement à quelques courts moments de l’histoire – à la fin de longs booms ou de reprises en 2000, 2007 ou 2019.
Les travailleurs insatisfaits de leur travail ont aussi rarement eu plus de postes vacants parmi lesquels choisir. Et comme on pourrait s’y attendre dans une économie de marché où les employeurs sont en concurrence pour les travailleurs, plutôt que les travailleurs en concurrence pour les emplois, les salaires nominaux augmentent, également à des taux records (mais pas assez rapidement pour faire face aux flambées de prix provoquées par le choc de l’offre).
En bref, les travailleurs des pays occidentaux bénéficient des marchés du travail les plus solides depuis plus de deux décennies, sans doute depuis plus d’un demi-siècle. Pourtant, nos banquiers centraux et autres responsables de la politique économique semblent déterminés, voire désireux, de le tuer. En fait, ils lui ont peut-être déjà porté un coup fatal.
Nous connaissons la justification, bien sûr : mettre fin au boom de l’emploi est nécessaire pour faire baisser l’inflation. Mais cet argument est lourd sur le risque de laisser persister une croissance élevée des prix et léger au point d’obscurcir les retombées d’une baisse de la croissance des prix. Cela passe sous silence à quel point le marché du travail, que nous semblons sur le point de sacrifier volontairement, est vraiment bon.
On peut comprendre pourquoi les employeurs pourraient ne pas aimer une «pénurie» de travailleurs. Cela affaiblit leur pouvoir de négociation. Il pourrait, s’il était autorisé à durer, permettre aux travailleurs de prendre une part de la création de valeur de l’économie aux propriétaires d’entreprise. Et cela oblige les gestionnaires déjà aux prises avec la hausse des coûts des intrants à trouver des moyens plus productifs d’utiliser le personnel qu’ils doivent payer plus pour conserver. Les employeurs qui ne peuvent pas augmenter leur productivité perdent probablement leurs travailleurs au profit de rivaux plus productifs. Les données des États-Unis montrent que la croissance des salaires des personnes qui changent d’emploi dépasse celle de celles qui restent le plus sur place depuis la fin des années 1990.
Mais les décideurs gouvernementaux, y compris les banquiers centraux, sont chargés de protéger l’intérêt public. Ce n’est pas la même chose que, et peut même aller à l’encontre de, ce qui donne aux propriétaires d’entreprise d’aujourd’hui une vie facile. Un capitalisme véritablement compétitif ne fait pas cela.
Pourtant, plutôt que de saluer le marché du travail le plus favorable aux travailleurs depuis des générations comme « fort », les banquiers centraux sont plus susceptibles de le condamner comme « tendu ». Ce serait un mot approprié pour manquer de travailleurs. Mais la plupart des grandes économies continuent d’attirer de plus en plus de personnes vers le travail à un rythme effarant.
Au cours du dernier trimestre de données comparables disponibles, juste avant l’été, le taux d’emploi a augmenté de 0,3 point de pourcentage aux États-Unis et au Canada, de 0,4 dans l’UE et au Japon et de 0,6 en Corée. Ces chiffres impressionnants témoignent de marchés du travail qui ne sont pas tendus, mais qui réagissent aux incitations. (Au Royaume-Uni, aux prises avec des problèmes particuliers, le taux a stagné.)
Mais ces millions de nouveaux emplois sont traités comme de mauvaises nouvelles : la réaction universelle aux données solides sur l’emploi aux États-Unis de vendredi était une attente d’un renforcement de la politique de la Réserve fédérale.
Soyons francs : les banquiers centraux sont sur le point de faire face à un choc du coût de la vie en infligeant volontairement un coup à la croissance et à l’emploi qui pourrait aller jusqu’à provoquer une récession mondiale. Ils prétendent que cela est préférable à l’alternative. Mais ils doivent mieux expliquer pourquoi l’alternative est tellement pire. Leur « crédibilité » n’est elle-même pas plus précieuse que ce qu’elle vous permet de faire.
Si l’objectif est d’éviter que l’inflation ne s’installe à un niveau modérément élevé, il faut nous dire pourquoi c’est pire que de renoncer à un marché de l’emploi florissant. S’il s’agit d’empêcher une dynamique auto-entretenue dans laquelle les salaires et les prix ne cessent de s’accroître mutuellement, alors les banquiers centraux véritablement indépendants devraient tenir bon jusqu’à ce qu’ils voient le blanc des yeux d’une telle spirale salaires-prix.
Au lieu de cela, ils laissent de plus en plus l’impression de céder sous la pression politique qui accompagne aujourd’hui les rapports sur l’inflation élevée, qu’ils ne peuvent influencer. Au lieu de cela, ils devraient se concentrer exclusivement sur les perspectives d’inflation à moyen terme (beaucoup plus bénignes), ce qu’ils peuvent faire.
Cette approche de resserrement de la politique monétaire pour contrer un énorme choc des prix induit par l’offre pourrait se terminer en larmes. Si les banques centrales se trompent, on leur reprochera d’avoir causé des difficultés non forcées à des millions de personnes les plus mal placées pour les supporter, au moment même où notre sécurité géopolitique exige l’unité populaire. S’ils ont raison, cela revient à affirmer qu’un marché du travail fort est une trop bonne chose pour les travailleurs. Quoi qu’il en soit, il est difficile de voir comment nos décideurs monétaires indépendants sortiront politiquement indemnes de cette crise.