Dans cette série, des faiseurs d’opinion de Le matin une question brûlante pour un auteur invité de votre choix. Cette série paraît une fois par semaine en août. Aujourd’hui, le rédacteur en chef Joël De Ceulaer interroge l’avocat pénaliste Sven Mary sur ses apparitions dans les médias et celles de ses collègues.
Bonjour maître,
Les avocats sont des piliers essentiels de notre État de droit. Tout le monde mérite d’être défendu au mieux : le baron de la drogue, le terroriste, le tueur en série, mais aussi bien sûr toutes les victimes et autres parties civiles.
Dans le même temps, les avocats occupent une position remarquable. En théorie, il est parfaitement possible que l’avocat du suspect ait assisté la victime. Vous défendez celui qui vous a embauché. Ce n’est pas une accusation, c’est une expérience de pensée.
Maintenant, c’est ma question. Les journalistes aiment interviewer des pénalistes et d’autres avocats. La plupart d’entre vous connaissent le pouvoir du mot. Mais ce qu’ils disent d’une affaire n’est qu’un côté de l’histoire. En journalisme, ces interviews constituent donc une forme faible de recherche de la vérité. C’est pourquoi il est préférable que les médias écoutent partout, ce qu’ils font souvent, bien entendu. Mais ne serait-il pas préférable, monsieur, que les avocats soient un peu plus économes en interviews sur les affaires en cours dans lesquelles ils sont impliqués ?
C’est une question ouverte. Pensez-vous que l’utilisation des médias, si je peux l’appeler ainsi, est toujours intelligente et juste ? Ou est-ce qu’une plus grande retenue serait parfois appropriée ? La question peut également être posée à la presse, mais j’attends avec impatience votre réponse.
Merci d’avance et sincère salutations,
Joel DeCeulaer
Les meilleurs avocats sont les chefs de la salle d’audience : ils ont leur cause et ils se lancent, leurs clients leur font confiance, ils sont invités à L’expédition au Groenland ou Le spectacle Cooke & Verhulst, et leur numéro de téléphone est câblé dans les téléphones portables du journal. Ces journalistes constituent également une race à part. D’abord, ils vous interrogent nu pendant des années, puis ils ont le courage de vous demander si c’est acceptable d’être nu comme ça en tant qu’avocat pénaliste. « Les avocats ne devraient-ils pas être un peu plus économes en matière d’interviews dans les médias sur les grandes affaires judiciaires ?
Je l’avoue : je participe depuis des années à ce cirque médiatique. Cela fait partie d’affaires très médiatisées comme Aquino, Sharia4Belgium ou Reuzegom : on monte ou descend les marches d’un palais de justice, et on est entouré de caméras et de micros des médias les plus divers. On peut alors l’expliquer soit au trot, soit par une explication longue et large. Chaque confrère pénaliste utilise un style différent, propre à sa personnalité.
Ces entretiens impromptus sont assez épuisants. Il faut savoir que les caméras sont toujours pointues et filment les moindres détails : si vous paraissez mal rasé, cela donne l’impression que vous avez travaillé jour et nuit. Chaque hésitation dans votre voix est impitoyablement captée par le microphone. Pour le moment, vous pensez ne ressentir aucun stress pendant tous ces entretiens. Après, vous vous rendez compte que ces apparitions médiatiques vous épuisent complètement à la longue.
Les journalistes et les avocats entretiennent naturellement un lien particulier. Les journalistes veulent obtenir des nouvelles, et les avocats ont souvent des nouvelles à rapporter. Et les apparitions dans les médias confèrent aux avocats une renommée et une renommée qui se traduisent finalement par de nouveaux clients potentiels.
Selon la position que prend notre client dans le processus, qu’il soit victime ou auteur traumatisé, ou pauvre perdant, fraudeur astucieux ou gangster mafieux, on attend également de nous un style et une communication complètement différents : profondément humain, empathique, indigné. , en colère ou humble. Est-ce que j’y participe parfois ? Bien sûr. Cela appartient au métier.
Je plaide donc coupable – mais juste – je souhaite quand même invoquer des circonstances atténuantes. La concurrence dans les médias, tout comme dans la profession juridique, est si rude que toutes les ficelles du métier sont utilisées pour nous inciter à une interview ou à une citation exclusive. Après tout, nous sommes aussi un produit commercial pour les médias. D’un autre côté, les clients souhaitent parfois raconter leur histoire aux médias, soit eux-mêmes, soit par notre intermédiaire.
La question de savoir si je devrais être plus réservé dans certains cas, car alors seulement un côté de l’histoire serait mis en évidence, est une question complexe. Pour moi, le droit n’est pas une science exacte et la vérité factuelle n’est jamais une histoire en noir et blanc. La vérité juridique est complexe et nuancée et ne peut s’expliquer pendant ces quelques minutes sur les marches d’un palais de justice ou dans un studio de télévision.
Quel choix avons-nous alors ? Refuser promptement toute interview et tourner catégoriquement le dos aux caméras ou s’en éloigner comme l’a fait Eliane Liekendael, procureure générale près la Cour de cassation, lors de l’affaire Agusta ? Ceux qui prétendent que le procès devrait se dérouler dans une salle d’audience et non dans la rue ont raison en principe, mais on peut aussi se demander si cela est encore réaliste à l’ère médiatique où Twitter et autres réseaux sociaux prennent le dessus. Les gens attendent simplement des réactions et des informations, et ils veulent aussi pouvoir exprimer une opinion. Il suffit de penser à l’affaire Reuzegom, qui a suscité de nombreuses réactions dans l’opinion publique.
Des reportages solides sur les procès réalisés par des journalistes spécialisés pourraient apporter du réconfort ; mais cette méthode est très laborieuse et nécessite également une infrastructure plus adaptée dans toutes les salles d’audience des cours et tribunaux. Là, on peut vraiment juger les pénalistes sur leur travail. Parallèlement, on a pu observer le comportement des juges au tribunal : l’un très respectueux de chaque justiciable, victime, auteur et témoin, l’autre hautain, l’un guidant un débat de manière interactive à la recherche de la vérité, l’autre passif et désintéressé ressemblant. L’un très humain, l’autre hargneux et sec, l’un donnant aux avocats un temps de parole suffisant, voire illimité, l’autre prenant la parole et interrompant un discours.
La description souvent caricaturale du cirque médiatique ne doit pas non plus donner l’impression que tout est permis et que tout est possible dans la relation entre avocat et médias. Les deux groupes professionnels, la profession juridique et le journalisme, ont leurs propres règles déontologiques. Les deux professionnels peuvent être appelés à répondre de leur « mauvaise conduite » dans leurs relations mutuelles.
La déontologie des avocats est définie dans le « Codex Déontologie des avocats ». Il ne contient pas moins de 305 articles. La question de savoir si les règles de déontologie sont réellement scrupuleusement appliquées par les présidents des barreaux reste ouverte.
Outre de nombreux principes généraux régissant l’exercice de la profession, tels que l’expertise, le secret professionnel, l’indépendance, la dignité, la rectitude, la discrétion, l’indépendance, la collégialité, la priorité absolue de l’intérêt du client, l’interdiction de publicité trompeuse et le devoir de loyauté dans contentieux, le codex contient des dispositions explicites concernant les relations avec les médias.
Par exemple, en toutes circonstances, y compris lors de réunions publiques et dans les médias, l’avocat peut faire publiquement usage de son titre et de son droit à la liberté d’expression, à condition que soient respectés le secret professionnel, les principes de dignité, d’honnêteté et de discrétion de la profession. Un avocat ne doit jamais donner l’impression d’être une partie ou un témoin.
Il doit fournir des informations correctes et ce de manière sereine. Ce faisant, il doit respecter la présomption d’innocence, les droits de la défense, le droit à la protection de la vie privée, de la dignité et les règles de la profession.
Il n’autorise pas les entretiens en toge à l’extérieur du palais de justice et reste responsable de ses déclarations aux médias. Dans la salle d’audience, un avocat peut tout dire sans être puni : c’est ce qu’on appelle « l’immunité du plaidoyer ». En dehors de la salle d’audience, l’avocat ne bénéficie pas de l’immunité de plaidoyer, et il peut être tenu responsable et même poursuivi pour ses déclarations.
Dans les médias, l’avocat peut commenter des questions dans lesquelles il n’a pas été ou n’est pas impliqué ainsi que des événements et des questions sociales et fournir des informations, des explications et des explications. Il peut également fournir des renseignements, explications et explications en public et aux médias dans les affaires dans lesquelles il intervient en tant que conseil, à condition qu’aucune procédure ne puisse avoir lieu dans les médias et à condition qu’il ait l’accord préalable de son client pour faire des déclarations publiques. Les intérêts du client doivent toujours prévaloir.
Afin de remplir son rôle crucial dans l’administration de la justice, l’avocat doit être indépendant, c’est-à-dire sans pression d’intérêts personnels ou d’influences extérieures. Cela signifie que l’avocat ne peut pas se charger de dossiers qui entrent en conflit avec ses propres intérêts ou qui peuvent être influencés par des parties extérieures. L’indépendance de l’avocat est tout aussi importante que l’impartialité du juge. Il ne peut y avoir de procès équitable sans avocats indépendants.
Un menu assez impressionnant, ces obligations déontologiques pour les avocats ! Mais les journalistes disposent également d’un code éthique, contenu dans le Code du Conseil du journalisme, approuvé en 2010 et mis à jour pour la dernière fois le 6 mars 2023. Ce code ne contient que 27 articles. Les journalistes doivent dire la vérité, même si cela est difficile ou gênant. Ils doivent être indépendants des influences extérieures, telles que les politiciens, les entreprises ou les groupes d’intérêt, et doivent être équitables dans leurs rapports. Ils doivent donc donner à toutes les personnes impliquées une chance équitable de raconter leur histoire. Bien entendu, les journalistes doivent respecter la confidentialité de leurs sources, mais vous le savez vous-même.
Lorsqu’ils traitent avec des avocats pénalistes, il est donc important que les journalistes soient conscients du rôle que jouent les avocats dans l’État de droit. Les avocats ont la responsabilité de veiller aux intérêts de leurs clients, même si ces intérêts entrent en conflit avec les intérêts de la société. Les journalistes doivent donc toujours donner la priorité aux intérêts de leur public et ne pas se laisser influencer par les intérêts des avocats.
Même les pénalistes et les journalistes les plus rusés sont liés par un épais livre de recettes contenant des recettes éthiques et déontologiques.
Il y a la haute cuisine et la restauration rapide dans les deux mondes. Avec une pincée de respect mutuel, tout est généralement du gâteau et des œufs. Et si une erreur est commise, les deux parties peuvent en tirer des leçons.
Sven ‘au bain’ Mary
La prochaine fois : Els van Doesburg demande à Alexander D’Hooghe : « Comment rendre la Flandre belle ? Comment pouvons-nous construire mieux ?