Le groupe média Disney est actuellement confronté à quelques problèmes. Plusieurs experts du marché estiment que Disney devrait donc être scindée en deux sociétés distinctes. D’autres, en revanche, ne pensent pas que cela ait du sens.
• Disney a connu quelques succès en 2019
• Certains experts conseillent de se diviser en deux groupes indépendants
• L’analyste de la BoA, Jessica Reif Ehrlich, ne croit en revanche pas à une rupture nette possible.
2019 : l’année du succès de Disney
Le célèbre groupe de médias Disney a enregistré l’année 2019 comme une réussite totale. Un jour seulement après le lancement de son service de streaming interne, Disney+ comptait plus de 10 millions d’abonnés, comme le rapporte Yahoo Finance. Cette année également, la société a finalisé l’acquisition pour 71 milliards de dollars de la division divertissement de Fox, ouvert deux parcs à thème Star Wars et sorti le deuxième film le plus rentable de l’histoire du cinéma, Avengers : Endgame. Prises ensemble, ces réalisations notables montrent à quel point Disney est réellement fort en tant que géant du divertissement. Le groupe parvient ainsi à commercialiser sa propriété intellectuelle partout, des cinémas aux parcs à thème en passant par les services de streaming directement chez le consommateur.
Diviser Disney en deux sociétés distinctes ?
Cependant, l’euphorie provisoire semble s’être dissipée : quatre ans plus tard, l’activité de stationnement de l’entreprise est en déclin, tout comme la division TV linéaire de l’entreprise et les abonnés au service de streaming phare Disney+. Sans compter que le géant des médias semble être à la traîne de ses concurrents au box-office. Certains experts se demandent donc dans quelle mesure il est judicieux de regrouper tous les actifs de l’entreprise sous un même toit. Même le PDG de Disney, Bob Iger, a déclaré que l’entreprise était tout simplement trop grande, selon Yahoo Finance. Et à Wall Street, l’opinion se fait de plus en plus répandue selon laquelle il serait préférable de diviser le groupe.
« Compte tenu de vos réflexions sur l’avenir de Disney, ne serait-il pas logique de créer deux sociétés Disney : l’une axée sur les parcs, Disney+ et la propriété intellectuelle du studio qui alimente ce volant d’inertie, et l’autre qui s’occupe de tout le reste, alors pourquoi pas. faire une coupe nette ? », a par exemple demandé Michael Nathanson, analyste chez Moffett Nathanson, au PDG lors d’une récente conférence téléphonique. Nathanson a précisé plus tard que par « tout le reste », il entendait les réseaux linéaires de Disney, ESPN+, Hulu SVOD, Hulu Live TV et Disney+ Hotstar. Interrogé, Iger a déclaré qu’il ne ferait aucun commentaire sur la structure future de l’entreprise ou sur la composition des actifs. « Comme je l’ai déjà dit, nous évaluons les options stratégiques pour ESPN et les réseaux linéaires, tout en relevant bien sûr les défis auxquels ces entreprises sont confrontées. »
Compte tenu du déclin de la télévision linéaire, Iger a annoncé le mois dernier qu’elle procéderait à un examen complet des actifs de télévision traditionnels de Disney, en soulignant d’éventuelles options stratégiques, notamment sa vente. Iger a reconnu que le modèle de distribution actuel ne fonctionne plus. Il a expliqué que les activités de télévision linéaire de Disney, notamment ABC, FX, Freeform et National Geographic, pourraient ne plus être au cœur de la stratégie. Il a réaffirmé cette idée lors de la conférence de presse sur le bilan et a cité trois domaines principaux – les studios de cinéma, les parcs d’attractions et le streaming – comme moteurs de la croissance future et de la création de valeur au cours des cinq prochaines années.
Cependant, la migration complète d’un réseau vers le streaming est considérée comme problématique par les analystes et les observateurs des médias, principalement en raison du coût élevé des droits sportifs et de la nécessité pour les consommateurs de payer pour un service de streaming supplémentaire plutôt que de recevoir des sports via le bouquet câblé. En outre, les ventes de réseaux linéaires sont difficiles compte tenu du déclin à long terme des réseaux de télévision linéaires et de la tendance croissante au démantèlement du câble.
« Il n’y a pas de rupture nette »
Cependant, la dissolution de l’entreprise donnerait à Disney une chance de réduire sa dette, d’éliminer les déficitaires et de donner une orientation plus claire pour son avenir dans un paysage médiatique fragmenté. Alors pourquoi ne pas, comme Nathanson l’a suggéré, faire une coupe nette ? L’analyste de Bank of America, Jessica Reif Ehrlich, a déclaré à Yahoo Finance : « Il n’existe pas de rupture nette ». En effet, les actifs de Disney se nourrissent les uns des autres pour alimenter l’entreprise, la propriété intellectuelle des studios alimentant les parcs tandis que les réseaux linéaires fournissent les liquidités qui permettent à Disney de continuer à investir dans des domaines de croissance comme le streaming. En outre, la valeur d’ESPN est fortement liée à ABC en raison de sa portée massive à la télévision, bien qu’ABC fasse partie de l’activité linéaire dont Iger voudra peut-être se débarrasser. « Je pense qu’il était assez clair que Disney voulait posséder la majorité d’ESPN. Comment pouvez-vous faire cela sans posséder également ABC et les réseaux ? C’est la partie avec laquelle j’ai beaucoup de mal », explique l’analyste. Au lieu de se séparer, Ehrlich propose donc d’utiliser les marques pour créer de la valeur. À titre d’exemple, elle a cité l’accord de paris sportifs de 2 milliards de dollars conclu entre ESPN et Penn Entertainment : « La propriété intellectuelle qu’ils contrôlent a une grande valeur intrinsèque. » Ehrlich ne pense pas qu’un désinvestissement suffira à résoudre la myriade de problèmes de Disney, même si des arguments peuvent être avancés des deux côtés. « Je ne fais pas partie de ceux qui disent que Disney doit vraiment se séparer. Cependant, je pense – et Bob Iger l’a dit très clairement – que toutes les options sont sur la table », explique-t-elle.
Nathanson a récemment abaissé son objectif de cours sur l’action de 120 $ à 115 $, mais a fait valoir que la valeur n’est pas pleinement réalisée dans le cadre de la structure actuelle de l’entreprise. « Considérant que Disney est en train d’évaluer toutes les options concernant sa future répartition d’actifs, nous pensons qu’il existe des arguments clairs selon lesquels les actifs de Disney valent nettement plus que sa valeur d’entreprise actuelle dans n’importe quel scénario », a écrit Nathanson dans une note aux clients après Disney. a publié ses dernières conclusions.
L’action Disney a reçu 20 notes de la part des analystes de Wall Street au cours des trois derniers mois, selon TipRanks. Le prix cible moyen est de 110,71 $. 13 fois « acheter », 5 fois « conserver » et 2 fois « vendre » aboutissent globalement à une recommandation d’achat modérée.
Rédaction de finanzen.net
Produits à effet de levier sélectionnés sur Bank of America Corp.
Avec les knock-outs, les investisseurs spéculatifs peuvent participer de manière disproportionnée aux mouvements de prix. Sélectionnez simplement l’effet de levier souhaité et nous vous présenterons les produits ouverts appropriés sur Bank of America Corp.
L’effet de levier doit être compris entre 2 et 20
Sources d’images : Alexandre Tziripouloff / Shutterstock.com, Chrisdorney / Shutterstock.com