Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les auteurs sont le directeur général du FMI, le président de la Commission européenne et le directeur général de l’OMC.
À la COP28, le monde doit se rendre à l’évidence : le statu quo ne permet pas d’obtenir les réductions nécessaires des émissions de gaz à effet de serre. Pour la plupart des pays, les finances publiques serrées et la nouvelle ère de taux d’intérêt « plus élevés et plus longs » présentent un terrible compromis : la santé financière à court terme contre la santé à long terme de notre planète.
C’est dans ce contexte qu’un nombre croissant de pays envisagent la tarification du carbone pour atteindre leurs objectifs climatiques tout en générant de nouveaux revenus. Le concept est simple : faire payer les pollueurs pour ce qu’ils émettent, ce qui les incite fortement à assainir leurs actes. Cela peut prendre la forme d’une taxe ou d’un système d’échange de quotas d’émission (ETS) qui oblige les entreprises à acheter des quotas négociables pour couvrir leurs émissions.
L’attrait croissant de la tarification du carbone se résume à trois facteurs. Premièrement, ça marche. Au centre d’une vaste stratégie de réduction des émissions, un prix du carbone robuste incite à passer à des sources d’énergie plus propres, à réduire la consommation globale d’énergie et à investir dans des technologies propres. Les émissions dans les secteurs couverts par le système d’échange de quotas d’émission de l’UE ont diminué de plus de 37 pour cent depuis 2005.
Deuxièmement, c’est la solution la plus rentable. La tarification du carbone est facile à administrer lorsqu’elle s’appuie sur les taxes existantes sur les carburants énergétiques (les pays peuvent commencer par supprimer progressivement les subventions aux combustibles fossiles qui ont atteint 1,3 milliard de dollars de coûts directs par an). Cela génère également des revenus – plus de 175 milliards d’euros dans le cas du projet européen – plutôt que de faire de la transition verte une fuite budgétaire. Ceux-ci peuvent être utilisés pour réduire les impôts, financer des services publics ou des infrastructures d’énergie propre. Les prix peuvent augmenter avec le temps, minimisant ainsi les bouleversements brusques.
Troisièmement, avec une bonne conception, c’est juste : les entreprises et les consommateurs responsables du plus grand nombre d’émissions paient le plus. Toutes les implications distributives, au sein des pays et entre eux, peuvent être prises en compte.
Au niveau national, l’impact des prix sur les ménages pauvres ne peut être couvert qu’avec une part modeste des revenus du prix du carbone. Le FMI estime qu’environ 20 pour cent de ces sommes sont nécessaires pour indemniser les 30 pour cent des ménages les plus pauvres, ce qui rend la réforme efficace pour les consommateurs vulnérables et les petits émetteurs.
Au niveau mondial, les revenus de la tarification du carbone pourraient également contribuer au financement climatique dans les pays en développement. C’est une façon de résoudre les problèmes d’équité – d’autres incluent des prix planchers différenciés sur le carbone et des trajectoires de zéro net qui reflètent les émissions actuelles et historiques des pays. Les dirigeants africains ont récemment appelé à un régime mondial de taxation du carbone couvrant le commerce des combustibles fossiles, le transport maritime et l’aviation, avec des revenus destinés aux investissements climatiques dans les pays les plus pauvres.
La dynamique prend de l’ampleur. Il existe désormais 73 systèmes de tarification du carbone dans près de 50 pays et couvrant un quart des émissions, soit le double depuis la signature de l’Accord de Paris en 2015. Mais pour maintenir les émissions sur la bonne voie, le prix mondial du carbone devra atteindre une moyenne de 85 dollars par an. tonne d’ici 2030, contre seulement 5 dollars aujourd’hui.
Qu’est-ce qui empêche une adoption plus large ? La faisabilité politique est souvent évoquée. Mais l’expérience montre qu’une fois le premier pas franchi, les pays peuvent réaliser des progrès constants. Le soutien populaire peut se renforcer à mesure que les revenus sont utilisés pour stimuler les investissements publics ou réduire d’autres impôts.
Il sera important d’aider ceux qui font des affaires dans plusieurs pays à gérer les coûts de mise en conformité, en particulier les petites entreprises des pays en développement. Dans ce domaine, la coordination peut contribuer à rationaliser les processus et à éliminer les éventuelles frictions commerciales lorsque les pays ont des approches différentes.
À l’inverse, plus les pays adoptant un prix du carbone sont nombreux, plus le risque de distorsions commerciales ou de réduction de la compétitivité est faible. Les principaux émetteurs pourraient ouvrir la voie à d’autres en alignant des régimes de prix du carbone robustes dans le cadre d’un cadre international : un signal fort pour le reste du monde.
Pour les pays évoluant à des vitesses différentes, l’Accord de Paris a esquissé comment l’échange de crédits carbone pourrait compléter les instruments nationaux de tarification. Mais ces marchés ne pourront pas fonctionner efficacement tant que les pays n’auront pas fixé d’objectifs climatiques plus ambitieux et n’auront pas appliqué des normes claires, crédibles et comparables. Il en va de même pour les marchés volontaires de crédits carbone.
Nous devons donc nous tourner vers la COP28 pour fournir une référence solide en matière de coopération sur les marchés internationaux du carbone. La tarification du carbone doit être un outil transparent pour réduire les émissions, et non seulement un prétexte pour continuer à faire comme si de rien n’était. Et cela revient au cœur du problème : le statu quo ne produit pas ce dont nous avons besoin pour éviter des conséquences catastrophiques. Nous pouvons – et nous devons – prendre du recul. Cela signifie un prix juste sur la pollution afin de réduire les émissions pour nos enfants et leurs enfants, sans vider les caisses ni fragmenter le commerce mondial.