Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Tesla a exhorté lundi un juge à ne pas attribuer des milliards de dollars en actions aux avocats qui ont contesté avec succès le salaire record d’Elon Musk, les dépeignant comme des opportunistes qui tentent de tirer profit des succès durement gagnés du PDG.
« C’est une blague d’avocat dans la vraie vie », a déclaré John Reed, associé chez DLA Piper, qui représente Tesla, à la chancelière Kathaleen McCormick lors de l’audience d’une journée à la Cour de chancellerie du Delaware. Un témoin expert de Tesla a décrit la demande d’honoraires comme une « manne injustifiable ».
L’audience était la première réunion des parties au tribunal depuis le vote de juin au cours duquel 72 % des actionnaires de Tesla, à l’exception d’Elon Musk et de son frère Kimbal, ont approuvé à une écrasante majorité les mêmes conditions de rémunération que celles rejetées par McCormick en janvier. Tesla a déclaré que ce vote constituait un motif pour que McCormick revienne sur sa décision précédente.
Le tribunal devrait entendre les arguments plus tard cet été sur la manière dont le vote de « ratification » de juin affectera la décision de janvier. Les observateurs s’attendent à ce que McCormick décide des conséquences de la ratification et des frais dans une décision unique plus tard cette année.
Lorsque la cour a annulé la rémunération de Musk en janvier, elle valait environ 56 milliards de dollars, mais depuis, les actions Tesla ont grimpé, valorisant la société à plus de 75 milliards de dollars. Les 29 millions d’actions demandées par les avocats des plaignants ont également vu leur valeur augmenter, passant de plus de 5 milliards de dollars à l’origine à plus de 7 milliards de dollars aujourd’hui.
Greg Varallo, avocat principal des plaignants du cabinet Bernstein Litowitz, a qualifié de « clownerie » les efforts déployés par Elon Musk depuis le jugement de janvier pour rétablir le plan de rémunération. Varallo a affirmé que son client, Richard Tornetta, un actionnaire détenant moins de 200 actions, a reçu des menaces de mort de la part de partisans de Tesla.
Lundi, la salle d’audience de Wilmington était remplie de dizaines d’avocats. Tesla et ses dirigeants ont collectivement engagé une dizaine de cabinets d’avocats de premier plan, du Delaware et de New York, pour plaider leur cause. Des avocats représentant certains actionnaires de Tesla, dont Calpers et Ark Invest de Cathie Wood, ont également enregistré leur présence au tribunal.
McCormick posait occasionnellement des questions, mais écoutait surtout attentivement, tandis que les parties reconnaissaient que leurs arguments étaient diamétralement opposés.
En 2018, le conseil d’administration de Tesla a accordé à Elon Musk la possibilité de gagner des actions équivalant à plus d’un dixième du capital de l’entreprise si Tesla parvenait à atteindre une série d’objectifs ambitieux en termes de cours de bourse et d’opérations. La valeur boursière de Tesla est passée de moins de 100 milliards de dollars lorsque l’offre a été accordée à plus de 1 000 milliards de dollars quelques années plus tard. En 2021, chaque objectif étant atteint, Elon Musk s’est vu attribuer 304 millions d’actions.
Tornetta, l’actionnaire de Tesla qui a porté plainte, a fait valoir que la récompense était excessive, résultant d’un conseil d’administration de Tesla trop étroitement lié à Elon Musk pour représenter les actionnaires ordinaires. McCormick a accepté, et les avocats du plaignant, menés par Varallo, ont ensuite demandé des honoraires équivalents à environ 29 millions d’actions Tesla, en guise de rémunération pour avoir épargné aux actionnaires les 300 millions d’actions diluées résultant du rejet du plan de rémunération de Musk.
Tesla et son conseil d’administration ont fait valoir devant le tribunal que l’avantage pour le constructeur de véhicules électriques découlant de l’annulation de l’attribution d’actions par McCormick était « non quantifiable » et que, plutôt que de recevoir plusieurs milliards de dollars d’actions, les avocats gagnants avaient droit à moins de 15 millions de dollars.
« L’avocat du demandeur [say] « Ils ont droit à une part du miracle économique, même s’ils n’y ont joué aucun rôle », a témoigné Daniel Fischel, professeur à l’Université de Chicago et témoin expert de Tesla. « L’annulation de la subvention n’a pas permis à Tesla d’économiser un dollar. »
Varallo a reconnu que les honoraires seraient un record en termes absolus, mais a déclaré au tribunal que des précédents lui permettaient de demander un tiers des bénéfices pour les actionnaires. Il a qualifié sa demande d’environ 10 pour cent de délibérément conservatrice.
Varallo a déclaré dans les documents judiciaires qu’il accepterait également des honoraires en espèces de 1,4 milliard de dollars, un chiffre qu’il a basé sur le taux horaire implicite d’une autre affaire similaire au procès Tesla.
« Nous ne recevons qu’une part du gâteau de la valeur », a-t-il déclaré à McCormick, réfutant ainsi les affirmations de Tesla concernant une manne.
Robert Jackson, professeur de droit à l’université de New York et ancien commissaire à la Securities and Exchange Commission qui a témoigné au nom de Tornetta, a contesté l’affirmation de Tesla selon laquelle éviter la dilution des actions ne bénéficiait pas à une entreprise : « Nous ne faisons pas de distinction entre les actions et les liquidités, rien de tout cela [distinction] « Cela a du sens du point de vue économique ou de la gouvernance. »
Alors qu’elle se bat pour obtenir ses honoraires, Bernstein Litowitz cherche également à empêcher que la décision initiale ne soit annulée après le vote des actionnaires de Tesla.
Tesla, qui avait formé un comité indépendant pour approuver le dernier plan de rémunération, a écrit dans des documents judiciaires que le vote « a peut-être été l’un des votes des actionnaires les plus éclairés de l’histoire du Delaware ». Avec l’approbation des actionnaires, « la loi du Delaware devrait respecter ce vote car il reflète la volonté et le bon « jugement commercial » des actionnaires-propriétaires de Tesla », a-t-il fait valoir.
Varello a soutenu qu’il n’y avait aucune base dans la jurisprudence du Delaware pour qu’un vote des actionnaires puisse annuler rétroactivement une décision de justice.
« Pour le dire franchement, poursuivre Tesla n’est jamais facile », a-t-il déclaré au tribunal lors de l’audience de lundi.