L’auteur est chercheur principal à l’Institute for Strategy and Competitiveness de la Harvard Business School.
Au fil des années, les appels à la souveraineté spatiale européenne – pour des lancements spatiaux sur le sol européen par des fusées européennes ou des données d’observation de la Terre par des satellites européens – se font plus forts. Mais dans le même temps, la distance entre l’innovation aérospatiale et de défense américaine et chinoise et le marché européen ne cesse de s’agrandir.
Josef Aschbacher, directeur général de l’Agence spatiale européenne, a donc raison d’exiger des changements. Cependant, le changement qu’il appelle – un modèle à la Nasa dans lequel l’ESA achète des services définis au lieu de gérer le développement de systèmes qui sont ensuite commercialisés par le secteur privé – est incompatible avec les structures de financement européennes actuelles.
L’externalisation de l’innovation au secteur privé a fonctionné pour la Nasa pour deux raisons. Premièrement, aux États-Unis, il existe des marchés de capitaux privés importants et matures vers lesquels sous-traiter. En Europe, le paysage du marché des capitaux privés est très différent, en termes de maturité, de taille et, surtout, de volonté d’aller dans cette direction.
Deuxièmement, le gouvernement américain est en mesure d’agir comme un client important et fiable de premier recours pour les start-up financées par les marchés privés. En Europe, c’est moins souvent le cas.
Les gens demandent souvent pourquoi l’Europe n’a pas son propre SpaceX. Considérer ce qui suit. À ce jour, Elon Musk a levé plus de 10 milliards de dollars pour la start-up de lancement spatial, tandis que les investisseurs américains ont investi 330 milliards de dollars dans le secteur spatial rien qu’en 2021. En dehors de l’Amérique, et en incluant le gros dépensier qu’est la Chine, le total n’est que de 9 milliards de dollars.
Le problème qui limite les dépenses européennes en capital-risque est double. Premièrement, les fonds de capital-risque sont trop petits pour offrir un soutien significatif aux grands projets d’infrastructure tels que les sociétés de lancement spatial. Deuxièmement, les fonds de capital-risque européens sont souvent incapables d’assumer des paris de défense aussi importants et risqués dans leurs portefeuilles.
Comme aux États-Unis, les fonds de capital-risque européens sont majoritairement soutenus par des family offices. Cependant, contrairement aux États-Unis, où la stratégie du family office est orientée vers la création de richesse, la stratégie européenne du family office est fondée sur la préservation du patrimoine – un profil risque-rendement qui ne reflète pas celui des grands paris technologiques.
Lorsque vous considérez que SpaceX a commencé avec un premier tour de table d’environ 100 millions de dollars, soit la quasi-totalité du fonds de capital-risque européen moyen, et a depuis levé un montant beaucoup plus important que le budget de l’ESA pour une seule année, il est facile de comprendre pourquoi les contraintes de capital européennes ont freiné le marché des lancements spatiaux.
Le désir d’Aschbacher de voir les gouvernements agir en tant que client de premier recours pour les start-ups spatiales européennes est admirable. Mais un homme avant-gardiste ne peut plier une industrie à sa volonté.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Le budget de la défense américaine, qui alimente la croissance du secteur spatial, est légèrement supérieur à 800 milliards de dollars. Celle de l’Europe ne représente qu’un peu plus du quart de celle-ci. Et tandis qu’Aschbacher et l’ESA ont exprimé le souhait de traiter avec des sous-traitants à risque, l’Agence européenne de défense, qui contrôle la majeure partie du budget européen, est restée silencieuse.
Comme le note Aschbacher, l’Europe se trouve dans une crise des lancements spatiaux et une crise plus large des technologies de défense. Les structures actuelles de financement de démarrage, même si elles ont bien fonctionné aux États-Unis, ne fonctionnent pas en Europe. Pourtant, les structures de financement innovantes telles que les sociétés holding de capital permanent à long terme sont jugées trop risquées pour les family offices et les fonds de pension.
Si l’Europe veut vraiment établir sa souveraineté spatiale — et il y a un large consensus sur le fait qu’elle doit le faire — alors il est temps de réfléchir sérieusement aux mécanismes de financement qui rendront cela possible.