Je n’ai rien à redire et je devrais même céder ma place dans le journal aujourd’hui à quelqu’un qui éclate d’indignation. Non pas que je sois malade ou quoi que ce soit, je ne suis juste excité par rien. Je sais que les pilotes sont autorisés à se désabonner dans un cas similaire. Inapte au devoir: incapable de remplir votre devoir envers les gens et le pays.
Il est sain pour la démocratie que je ne sois en colère contre rien cette fois. J’ai appris cette semaine d’un chercheur en intelligence artificielle que les logiciels sont entraînés en les nourrissant de textes en colère. De cette façon, ils apprennent à reconnaître la colère humaine. Sur leurs instructions, les services de police et d’enquête peuvent alors intervenir si l’ambiance en ligne est dangereusement élevée.
Supposons que vous souhaitiez empêcher une prise d’assaut du Parlement, puis vous laissez des algorithmes parcourir Internet à la recherche de bruits passionnés. C’est ce qu’on appelle la prévision des turbulences. Prédiction des conflits. Et bien sûr, c’est bien si vous évitez la violence politique, mais vous risquez de regarder aveuglément les bons supporters de Feyenoord qui se défoulent après une défaite. Ou, pire encore, des citoyens engagés qui ont raison – mais qu’est-ce qui est juste ? – expriment leur colère contre la politique.
Il est donc crucial de reconnaître la différence entre l’indignation à tort et à raison. Entre rage dangereuse et anodine. Et c’est là que les chercheurs se contredisent. Selon un la colère en ligne n’est jamais vraiment dangereuse et est un mauvais prédicteur d’un conflit dans le monde réel. Lorsque les gens deviennent physiquement violents, ils n’ont ni le temps ni l’envie de les harceler verbalement en premier. La crise économique et la crise climatique sont de bien meilleurs prédicteurs de la violence.
Selon l’autre les conflits en ligne sont en effet dangereux et les analyses exacerbent encore plus ces conflits. Les entreprises technologiques gagnent de l’argent grâce à la polarisation et attisent donc le feu. Ce modèle commercial de revenus, l’inflation de la colère, qui oblige les gens à faire des déclarations de plus en plus mauvaises pour se faire entendre, conduit progressivement à un véritable extrémisme et finalement à la violence.
Quoi qu’il en soit, dans tous les cas, il est sage de rester maître de soi et de ses pulsions et donc de mon humeur sereine. Tout au plus, je ressens un sentiment d’agacement justifié lorsqu’une organisation sérieuse m’envoie un message d’unité à partager avec mes followers. Merde, j’imagine que je n’ai pas de putain de followers, je ne veux même pas d’unité. Mais ce qui aurait pu devenir une colère dangereuse s’estompe rapidement aujourd’hui.
Il est crucial pour la démocratie de garder ouverte la possibilité de critique et de contradiction. Si nous voulons enseigner aux logiciels la différence entre une critique sévère utile et une colère antidémocratique, nous devons d’abord comprendre la différence nous-mêmes. Ensuite, on remarque que dans le débat actuel sur la colère, les gens se mettent rapidement en colère contre la colère des autres, ce qui conduit automatiquement à l’idée que votre propre colère est démocratiquement justifiée et que la colère des autres est inutile.
Par souci de paix, permettez-moi d’utiliser un exemple étranger. La scientifique culturelle Catherine Liu décrit dans son livre Accusateurs de vertu la classe des managers et des professionnels qui thésaurisent, thésaurisent, accumulent la vertu. Ils revendiquent toute l’excellence pour eux-mêmes et sont dérangés par les mœurs et les coutumes des autres couches de la population. Les personnes hautement éduquées ne sont pas préparées à comprendre les différences du point de vue de l’histoire ou du capitalisme, mais s’en indignent principalement. « Pour eux, tout conflit est moral, pas intellectuel ou politique. »
Le conflit n’est donc pas seulement une scène pour sa propre excellence, l’existence même du conflit est elle-même la preuve de cette excellence, qui n’en est pas un mince avantage. Un conflit a beaucoup de valeur à offrir à ceux qui pensent être justifiés dans leur indignation.
Pour l’instant c’est encore juste à suivre. Mais après cela, les critiques soulignent que Liu, à son tour, dénonce de manière déraisonnable la classe universitaire. Dans son zèle idéologique, elle fulmine contre l’attitude à l’égard de la vie des professionnels sans comprendre les circonstances dans lesquelles elle surgit. Par exemple, elle esquisse un conflit qu’elle attise elle-même, ce qui est un bon modèle de revenus, mais une mauvaise interprétation intellectuelle.
Bref, si vous voulez mettre à jour les logiciels sur le débat de la colère, vous devez leur montrer toutes les couches d’indignation morale que je trouve dans ma boîte aux lettres ces jours-ci. Une spirale descendante de gémissements sans fin, à laquelle vous ne pouvez échapper qu’en sautant une fois.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 28 mai 2022