Certains des plus gros actionnaires de Meta se sont alignés pour exprimer leur colère contre la direction de la société de médias sociaux après avoir stupéfait Wall Street avec des plans pour intensifier ses efforts déficitaires pour construire le métaverse.
Même après une chute qui a effacé 74% du cours de l’action de Meta en un peu plus d’un an, cependant, les investisseurs et les experts du conseil d’administration ont déclaré que les étrangers ne pouvaient pas faire grand-chose pour empêcher le directeur général Mark Zuckerberg d’utiliser son contrôle majoritaire pour aller de l’avant avec un pari qui a perdu la confiance de Wall Street.
Les actions de Meta ont chuté de 25% jeudi après que la société a révélé que les pertes de Reality Labs, sa division qui construit le métaverse, augmenteraient « de manière significative » en 2023, après avoir atteint 9,4 milliards de dollars au cours des neuf premiers mois de cette année. Les investisseurs ont également été surpris par une nouvelle augmentation des dépenses en capital qui, selon Meta, consommerait jusqu’à 39 milliards de dollars l’année prochaine, soit plus du double du niveau de 2021.
« Si une autre entreprise avait fait cela, vous auriez des investisseurs activistes écrivant des lettres, proposant des listes alternatives d’administrateurs, exigeant des changements », a déclaré Jim Tierney, directeur des investissements pour la croissance américaine chez AllianceBernstein, un actionnaire de Meta. « Je pense que Mark a parfaitement compris ce que les investisseurs voulaient. Il a pris sa décision.
La colère s’est propagée aux réunions avec la direction, auxquelles Zuckerberg a assisté personnellement depuis que Meta a choqué Wall Street avec ses plans de dépenses tard mercredi.
« Il semble qu’il y ait un sentiment de frustration » parmi les investisseurs face à la flambée des coûts de l’entreprise, a déclaré une personne familière avec les discussions.
Se référant à la série d’appels de suivi informels avec les investisseurs après que la société a annoncé ses résultats mercredi soir, Tierney a déclaré: « Lorsque les gens ont eu des rappels avec la société, ils ont été plus dégoûtés, pas moins dégoûtés. »
« Zuckerberg était sourd à la communauté des investisseurs, doublant tout », a déclaré David Older, responsable des actions chez le gestionnaire d’actifs de 33,2 milliards d’euros Carmignac, qui détient des participations dans Amazon, Microsoft et Google mais pas Meta. « La chronologie du métaverse est très étirée. Je ne pense pas que vous saurez si c’est la bonne décision avant cinq ou dix ans.
Interrogé sur l’impact que le mécontentement des actionnaires aurait sur ses plans, Meta a déclaré: « Nous apprécions les opinions de nos investisseurs et échangeons régulièrement avec eux pour nous assurer que nous sommes conscients de leurs points de vue respectifs. »
Comme de nombreuses entreprises, Meta tient régulièrement des réunions dans les jours qui suivent la publication de ses résultats trimestriels, même si le contrôle personnel total de Zuckerberg signifie qu’il peut ignorer leurs points de vue. Le co-fondateur de Meta détient 13 % du capital de la société mais contrôle 54,4 % des voix par le biais d’une catégorie spéciale d’actions.
Meta n’a pas voulu dire si les plaintes avaient conduit à une nouvelle discussion au sein de l’entreprise sur l’ampleur de ses dépenses. Il a déclaré: « L’équipe de direction de Meta, sous la supervision du conseil d’administration, se concentre sur l’exécution des principales priorités de l’entreprise en vue de créer de la valeur à long terme pour les actionnaires. »
La frustration des actionnaires face au contrôle personnel de Zuckerberg sur Meta s’est intensifiée ces dernières années alors que la société s’est retrouvée au centre de controverses répétées sur la désinformation et la confidentialité, et qu’elle a misé gros sur le métaverse. Une proposition d’actionnaire visant à supprimer les actions de surveillance a reçu 28% des voix lors de l’assemblée annuelle des actionnaires de Meta plus tôt cette année, malgré la participation majoritaire de Zuckerberg. C’était en hausse par rapport aux 17% de soutien qu’une proposition similaire avait reçus en 2014.
Légalement, les administrateurs de Meta ont la responsabilité de représenter tous les actionnaires, même si le directeur général contrôle qui est élu au conseil d’administration, a déclaré Steve Diamond, expert en gouvernance d’entreprise à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara. Un tribunal peut intervenir au nom des actionnaires s’il s’avère qu’un conseil d’administration s’est livré au « gaspillage » des ressources de l’entreprise, bien que ce soit « une norme très élevée à respecter » et n’ait presque jamais été respectée, a-t-il ajouté.
« Je suis étonné de voir combien ils ont déjà dépensé [on the metaverse] et ils ont peu à montrer pour cela », a déclaré Diamond. « S’il s’agissait d’un autre PDG qui n’avait qu’une participation de 1%, il serait probablement parti. »
L’absence de toute voie formelle pour changer la direction de l’entreprise a forcé les militants actionnaires potentiels à adopter une approche conciliante. Dans une lettre ouverte aux administrateurs de Meta peu avant les derniers résultats la semaine dernière, Brad Gerstner, d’Altimeter Capital, a eu recours à la flatterie pour tenter d’attirer l’attention du directeur général. Il a félicité les activités de Meta, avant d’exhorter l’entreprise à réduire d’au moins 20% son personnel, à réduire de 5 milliards de dollars ses dépenses en capital et à plafonner ses dépenses annuelles sur le métaverse à 5 milliards de dollars.
« Tout le monde était d’accord avec la lettre ouverte de Brad Gerstner à Zuckerberg », a déclaré Older de Carmignac. « Vous pouvez avoir un bon stock et investir 5 milliards de dollars par an dans le métaverse, mais vous devez être discipliné sur les coûts et être discipliné sur la façon dont vous investissez. »
Lors d’un appel avec des analystes mercredi, les dirigeants de Meta ont tenté d’éviter les troubles en soulignant que 82% des dépenses de l’entreprise au cours du dernier trimestre concernaient ses services existants, plutôt que le métaverse.
Certains investisseurs technologiques ont déclaré que Zuckerberg pourrait être justifié de pousser de manière agressive, compte tenu de l’ampleur du risque auquel son entreprise est confrontée. La décision d’Apple de limiter les données que ses applications peuvent collecter sur ses appareils a gravement ébranlé les revenus publicitaires de Meta et semble avoir convaincu le chef de Meta qu’il n’avait d’autre choix que de tout mettre en œuvre pour essayer de construire la prochaine plate-forme informatique importante, a déclaré Kevin Landis, chez Firsthand Funds.
Les énormes changements de valeur observés lors des transitions importantes précédentes dans le monde numérique pourraient également justifier la tendance de Zuckerberg à ignorer les opinions dissidentes et à aller de l’avant, a suggéré Landis. « S’il s’agissait d’une structure de gouvernance classique, nous aurions une prise de décision en comité et les querelles de va-et-vient seraient sans fin », a-t-il déclaré.
Une grande partie du mécontentement provient de l’incapacité de Meta à donner un calendrier pour le moment où la frénésie des dépenses pourrait porter ses fruits, a déclaré Tierney. «Ils dépensent 15 milliards de dollars par an sur le métaverse et ils ne peuvent pas nous donner de jalons. C’est juste un grand espoir.