Au moment où j’écris cet article, le cycle de la violence se poursuit. A Gaza, à Arras et à Bruxelles. Et aux Pays-Bas ? Là, je reçois des appels de personnes sérieuses qui me demandent nerveusement si « nous devons appeler cela du terrorisme ou s’il vaudrait mieux parler de combattants ». Bien. C’est une question sincère, qui exprime la compassion et l’implication dans la violence en Israël, mais aussi la nervosité face à sa propre attitude. Est-ce que je le fais bien, suis-je dans le bon camp ?
Le fait que l’on puisse poser cette question et en discuter longuement est avant tout un luxe. Mais c’est un luxe qui s’accompagne de responsabilités. Je vais donc répondre à la question pour vous, de deux manières. Académiquement et personnellement-psychologiquement.
D’abord la réponse académique. Dans les cours de première année sur le terrorisme et la lutte contre le terrorisme, il est courant de commencer par souligner le fait que le terrorisme est un concept controversé. Comme tant d’autres -ismes, la façon dont quelque chose est défini dépend du pouvoir de l’interprétation. Sont-ils des héros ou des meurtriers ? Terroristes ou combattants de la liberté ? Habituellement, c’est le pouvoir en place qui détermine la définition. Dans une telle situation, il est donc important que vous fassiez attention à ne pas devenir vous-même un parti en tant qu’étranger de fait. Surtout dans un cadre académique ou pédagogique, il est bon de profiter du luxe du sens des affaires. Prétendre que vous combattez secrètement et que vous devez choisir votre camp est aussi déplacé que présomptueux envers la souffrance des autres.
Bien écouter
Ainsi, à distance, il vaut mieux faire attention à ne pas prendre parti et, sur la question de la définition, se concentrer sur ce qu’est le consensus académique ainsi que sur quelles sont les règles de l’ordre juridique (international) dans le domaine où l’on se trouve. fonctionnent, dans la mesure où il s’agit d’une démocratie ouverte. Le Hamas est considéré comme une organisation terroriste dans la plupart des manuels. Les Pays-Bas et l’UE, entre autres, ont également classé ce mouvement comme terroriste. Cela concerne la troisième raison, fondamentalement décisive, pour qualifier une organisation ou un groupe de terroriste, à savoir l’écoute attentive de ce que disent les dirigeants eux-mêmes sur leur volonté de recourir à la violence terroriste. Le Hamas a été fondé en 1987, lorsque le Fatah avait explicitement renoncé à recourir à la violence terroriste dans les années 1970 et que le Hamas avait décidé de poursuivre la lutte armée, notamment en menant des attaques contre des cibles non militaires. Bien entendu, le Hamas lutte également pour la liberté du peuple palestinien et fournit toutes sortes de services sociaux à ce peuple – tout comme l’IRA, l’ETA, les FARC et le Fatah l’ont fait auparavant. Le terroriste d’une personne peut facilement devenir le combattant de la liberté d’une autre. Dès que le Hamas rendra les armes et choisira de gouverner et de négocier, nous abandonnerons l’adjectif terroriste, comme cela s’est produit avec ces autres organisations. Mais pour l’instant, il n’est pas si difficile de classer le Hamas parmi les terroristes.
Commande sous pression
Pourquoi certaines personnes se sentent-elles mal à l’aise face à cela ? Ce qui m’amène à la deuxième partie, plus psychologique, de ma réponse. Cela a à voir avec l’équilibre. En période de tension et d’incertitude, l’ordre est sous pression, politiquement, militairement ou moralement. Le psychologue autrichien Fritz Heider (Vienne, 1896) a lui-même vécu l’effondrement d’un tel ordre et a écrit le célèbre livre à ce sujet en 1958 (avec Beatrice Wright). La psychologie des relations interpersonnelles.
Selon Heider, les gens veulent se forger une image cohérente, précise et compréhensible du monde qui les entoure. Lorsque les conflits perturbent l’ordre et que leurs propres émotions polluent davantage le tableau, les gens souhaitent rétablir l’équilibre le plus rapidement possible, car ce déséquilibre est désagréable. Ils supprimeront les atrocités commises dans leur propre camp, les nuances et autres idées ambivalentes au profit d’une image sans ambiguïté et moralement claire. Cela dit par exemple : « Je défends les opprimés et je suis contre le colonialisme. Israël opprime les Palestiniens. Les États-Unis soutiennent Israël. Le Hamas défend les Palestiniens. Ergo : je suis contre Israël et les États-Unis, et pour le Hamas, peu importe ce que.’
Kees van den Bos explique dans son livre important Traitez-vous les uns les autres équitablement montre que la cohérence est si importante pour les personnes qui veulent croire au droit et à la justice qu’elle peut se faire au détriment de la réalité et des nuances. Cela explique pourquoi les idéalistes commencent à tolérer le Hamas, ou n’osent plus qualifier l’organisation de terroriste, de peur d’être considérés comme moralement répréhensibles.
Bref, grâce à Dieu, il n’y a eu aucune victime dans cette guerre. Mais l’équilibre a été perdu. Les attaques ont été horribles et le sort des Palestiniens reste horrible. Aucune tentative de « oui mais » ou de « contexte » ne peut rétablir cet équilibre. Alors n’essayons pas ça. Plutôt que d’essayer d’imposer notre cohérence morale aux autres, nous devrions supporter en silence nos propres souffrances dues au déséquilibre d’une violence incohérente et faire preuve de compassion envers les victimes des deux côtés.
Beatrice de Graaf est professeur d’histoire des relations internationales à Utrecht.