Un enquêteur indépendant ne voit aucun acte répréhensible de la part de l’Agence mondiale antidopage (AMA) dans le cas des 23 nageurs chinois testés positifs. Il y a une opposition de la part des États-Unis.
Comme l’AMA l’a annoncé mardi 9 juillet 2024, l’ancien procureur suisse Eric Cottier n’a constaté aucun favoritisme à l’égard de la Chine et n’a pas non plus critiqué la décision de l’agence d’arrêter l’enquête. C’est ce qui ressort du rapport intérimaire qui vient d’être présenté.
Selon l’agence antidopage chinoise Chinada, les contrôles antidopage positifs de début janvier 2021 étaient dus à une contamination dans la cuisine d’un hôtel. Selon les recherches de l’équipe éditoriale de l’ARD antidopage et du « New York Times » et un reportage du journal australien « Le télégraphe du jour« Les 23 meilleurs nageurs ont été testés positifs à la trimétazidine, un médicament pour le cœur, lors d’une compétition nationale en Chine début 2021.
Rapport final devrait suivre
Selon ses propres déclarations, l’AMA a clôturé l’enquête au motif qu’après un « processus d’examen de plusieurs semaines », les athlètes ne pouvaient être tenus responsables d’aucune faute ou négligence. Selon l’AMA, Cottier a accès à tous les documents disponibles depuis fin avril et devrait préparer un rapport final dans les semaines à venir.
Le président de l’AMA, Witold Banka, considérait son agence comme un pion dans la lutte de pouvoir entre les grandes nations. « Cette affaire a été utilisée comme outil géopolitique » a-t-il déclaré, soulignant qu’il n’était pas nouveau que l’AMA ou lui-même aient été ciblés de cette manière.
L’USADA n’est pas convaincue
Il était « c’est très triste que les gens nous accusent de ces choses vraiment terribles« , a déclaré Banka: « Si un tel cas s’était produit dans un pays autre que la Chine, personne n’aurait été intéressé.«
Travis Tygart, directeur général de l’agence antidopage américaine USADA, n’a pas été impressionné. Le « questions les plus critiques » Le rapport de Cottier n’a pas répondu, dit-il : « Cela n’est pas surprenant puisque l’AMA a elle-même choisi l’enquêteur et déterminé la portée extrêmement limitée de l’enquête, ce qui a empêché un examen significatif.«