Craig Coben est un ancien responsable mondial des marchés des capitaux propres chez Bank of America et maintenant directeur général chez Seda Experts, une société de témoins experts spécialisée dans les services financiers.
Il y a un peu plus de deux mois, la Silicon Valley Bank a lancé un plan pour se sauver d’une déclassement des cotes potentiellement mortelles.
Le plan de sauvetage comportait deux étapes séquentielles. Premièrement, SVB vendrait son portefeuille d’obligations à perte à Goldman Sachs. Deuxièmement, SVB reconstituerait ses pertes en lançant une offre d’actions qui serait gérée par Goldman.
Hélas, la deuxième étape a échoué, de manière catastrophique, déclenchant une panique bancaire des déposants et l’effondrement éventuel de la banque.
Dans remarques préparées au Comité sénatorial des banques lundi, l’ancien PDG Greg Becker a clairement indiqué qu’il suivait des conseils externes (nous soulignons):
Le 8 mars, SVB a annoncé qu’elle vendait la partie disponible à la vente (« AFS ») de son portefeuille de titres avec l’intention de réinvestir à des taux plus élevés, et qu’elle levait des capitaux supplémentaires. Basé sur les conseils de Goldman Sachsnous avons décidé de vendre d’abord notre portefeuille AFS afin de réaliser ces pertes et d’expliquer au marché pourquoi nous levions des capitaux, étant donné que les finances de SVB étaient par ailleurs saines… L’équipe de direction de SVB, le conseil d’administration et nos conseillers externes destinés à ces actions pour renforcer la position de capital de SVB … Le consensus était que ces actions étaient dans le meilleur intérêt de SVB.
Selon le récit de Becker, Goldman avait proposé une solution holistique : vendre d’abord les obligations à Goldman, puis vendre les actions sur le marché. Goldman aurait marqué un gain commercial exceptionnel sur l’opération obligataire, mais l’offre d’actions (qui n’était ni garantie ni souscrite) a sombré alors que les déposants paniquaient, précipitant un cercle vicieux de perte de confiance qui s’est soldé par la disparition de la banque.
Le témoignage de Becker, cependant, semble contredire ce que Goldman a écrit dans le 10-Q il a déposé le 4 mai (nous soulignons):
L’entreprise coopère également avec divers organismes gouvernementaux et leur fournit des informations dans le cadre de leurs enquêtes et enquêtes sur SVBFG et ses sociétés affiliées (collectivement « SVB »), y compris les activités de l’entreprise avec SVB en mars 2023 ou vers cette date, lorsque SVB a engagé la société pour l’assister dans une proposition d’augmentation de capital et SVB a vendu à la société un portefeuille de titres.
Cette formulation (qui — de manière déroutante — inverse la séquence chronologique des événements) semble suggérer que Goldman n’a pas proposé de solution holistique. Dans ce récitles traders de Goldman et les banquiers d’investissement travaillaient avec/pour SVB en même temps, mais il y avait une muraille de Chine entre eux.
Une partie de l’entreprise ne savait probablement pas ce que faisait l’autre, même si la haute direction de Goldman était probablement au courant. Pour la vente d’obligations, SVB était une contrepartie de marché pour Goldman ; pour l’offre d’actions, c’était le client de Goldman. Mise à jour: Dans une déclaration à FTAV, un porte-parole de Goldman Sachs a réitéré que :
Goldman Sachs a aidé SVB avec une proposition d’augmentation de capital et a ensuite acheté un portefeuille de titres auprès d’eux. Avant cette vente, Goldman Sachs a informé SVB par écrit que nous n’agirions pas en tant que leur conseiller pour la vente et que SVB ne devrait pas se fier aux conseils de la banque à cet égard, mais plutôt engager un conseiller financier tiers.
La différence entre les deux récits compte. Goldman a une obligation de diligence envers un client, mais pas envers une contrepartie.
Notant que plusieurs sénateurs américains réclamaient une enquête sur le rôle de Goldman, j’ai écrit dans FTAV en mars dernier :
Si Goldman avait une relation de conseil réelle (sous la forme d’un mandat signé ou d’un accord informel), cela augmente considérablement les enjeux quant à ses responsabilités, car le résultat – acquisition ferme pour les obligations, meilleurs efforts pour les actions – a servi ses propres intérêts. intéresse plus que SVB. Toute enquête examinera vraisemblablement les conseils donnés par Goldman sur le plan de sauvetage. Et le fait demeure que Goldman aurait gagné beaucoup d’argent grâce à un package qui n’a pas réussi à sauver SVB.
Becker dit que, sur les conseils de Goldman, il a d’abord vendu les obligations dans le cadre d’un plan de sauvetage complet. Goldman dira probablement qu’il a acheté les obligations sans lien de dépendance et – dans une entreprise totalement indépendante – a fait de son mieux pour placer les capitaux propres.
Il y a beaucoup à faire sur la version des événements qui prévaut.