L’énergie atomique, qui est encore contre ? Il n’y a presque plus personne à La Haye, semble-t-il. L’énergie nucléaire fait son retour dans le débat public depuis environ cinq ans, mais à l’approche de ces élections législatives, elle est plus que jamais considérée comme une évidence. La grande majorité des partis politiques y sont aujourd’hui favorables. Les partis qui s’y opposent encore, comme GroenLinks-PvdA, le SP et le Parti pour les Animaux, sont considérés comme contraires au monde et hypocrites, car dans la lutte contre le réchauffement climatique, il ne faut pas exploiter toutes les ressources disponibles, y compris celles des partis de gauche. un peu moins populaire ? Il n’y a plus de résistance sociale à l’énergie nucléaire comme dans les années 1980.
Certes, la crise climatique est déjà si grave qu’il serait probablement judicieux d’envisager toutes les formes d’énergie susceptibles d’atténuer les problèmes. La lutte contre le changement climatique bénéficierait également de modes de consommation moins destructeurs, mais dans ce domaine, les signes ne sont pas très prometteurs. Par exemple, la foule dans les aéroports est plus grande qu’avant la crise du coronavirus et la suppression des subventions sur le kérosène – qui rendrait l’avion moins attractif – se produit beaucoup plus lentement à La Haye. Le Conseil d’État a conclu cette semaine que le cabinet était « trop optimiste » quant à la faisabilité des objectifs climatiques.
Dans le même temps, il est très douteux que quelques nouvelles centrales nucléaires aux Pays-Bas puissent faire une différence. Probablement pas à court terme : dans le meilleur des cas, si tout se passe bien, les Pays-Bas pourraient disposer de deux nouvelles centrales nucléaires opérationnelles d’ici plus ou moins une décennie. L’année dernière, le gouvernement a écrit que la construction pourrait être achevée en 2035. La semaine dernière, le directeur de la centrale nucléaire EPZ de Borssele, Carlo Wolters, a déclaré… Courant provincial de Zélande selon lui, 2031 également réalisable est.
Cela semble formidable, mais la construction de centrales nucléaires peut, comme le passé le montre, être notoirement irrégulière. Et ce ne serait pas la première fois qu’une centrale électrique serait achevée beaucoup plus tard que prévu, en raison d’un financement décevant, d’autorisations difficiles, de troubles sociaux ou d’une combinaison des trois. De nombreux experts estiment qu’un délai de livraison de 20 ans est beaucoup plus réaliste et que tout cela arriverait donc trop tard pour atteindre les objectifs climatiques que les Pays-Bas eux-mêmes ont adoptés pour 2030 et 2040.
Lire aussi
Tout le monde à Borssele n’attend pas deux centrales nucléaires supplémentaires
Et puis il y a les inconvénients liés à l’énergie nucléaire. À commencer par les déchets nucléaires, dont il faudra s’occuper pendant des générations à venir. La question est également de savoir si les Pays-Bas sont trop petits pour une telle concentration de centrales nucléaires – ce n’est pas sans raison que dans d’autres pays, elles sont souvent situées dans des zones plus vides. Les centrales nucléaires elles-mêmes sont de plus en plus sûres, mais aussi potentiellement vulnérables. La centrale électrique de Zaporizhia, en Ukraine, occupée par la Russie, est désormais devenue rien de moins qu’une arme. Le drainage du fleuve Dnipro a créé un grave problème d’eau de refroidissement. Tout cela semble loin, mais en France, champion de l’énergie nucléaire, la production d’électricité des centrales nucléaires a été contrainte de réduire l’année dernière en raison de la chaleur, de la sécheresse et du manque d’eau de refroidissement. La France s’efforce également depuis des années de réduire sa dépendance à l’égard des mines d’uranium nigériennes, en raison des troubles dans la région – il y a eu récemment un coup d’État au Niger.
L’énergie nucléaire nécessite également une vision politique à long terme et une prévisibilité dans notre propre pays. Cela faisait défaut en France et des dizaines de réacteurs ont dû être arrêtés ces dernières années en raison de retards de maintenance et de corrosion. En Allemagne, après l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima, au Japon, en 2011, il y a eu une rupture radicale avec l’énergie nucléaire, ce qui a causé des problèmes non seulement en Allemagne elle-même, mais aussi dans les pays voisins. Il n’est pas possible de simplement changer d’avis sur l’énergie nucléaire. C’est un engagement à long terme.
La principale objection à l’énergie nucléaire réside toutefois dans la paresse politique qu’elle peut provoquer. Quiconque prétend aujourd’hui que l’énergie nucléaire peut contribuer à atteindre les objectifs climatiques d’ici dix ou vingt ans dit en réalité : nous n’avons pas besoin de faire grand-chose maintenant, car nous rattraperons bientôt notre retard. L’argument souvent entendu à La Haye selon lequel l’énergie nucléaire peut servir de « secours » lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas, est absurde. L’électricité est trop chère pour cela et une telle centrale ne peut pas simplement être allumée et éteinte. L’énergie nucléaire n’est pas une mauvaise idée à priori, dans le mix énergétique total elle peut contribuer à un monde plus propre. Mais elle peut également prendre de l’ampleur grâce à d’autres développements, tels que l’énergie solaire et éolienne, la réduction de la consommation d’énergie, ou à des réformes cruciales dans l’agriculture et les transports, par exemple.